ΔΕΑ 977)2024 διορισμός ιατρού ΕΣΥ

ΔΕΑ 977/2024

Διορισμός ιατρού ΕΣΥ. Σύνθετη διοικητική ενέργεια της πλήρωσης της θέσης. Μη νομιμοποίηση Διοίκησης 1ης Υγειονομικής Περιφέρειας Αττικής. Μικτό σύστημα επιλογής. Βεβαίωση εκπλήρωσης της υποχρέωσης υπηρεσίας υπαίθρου ν.δ/τος 67/68 ή νόμιμης απαλλαγής. Ισχυρισμός, που δεν είχε προβληθεί με την ένσταση που υπέβαλε ο αιτών κατά της εισήγησης του εισηγητή, απαραδέκτως προβάλλεται το πρώτον με την κρινόμενη αίτηση. Βαθμολόγηση της προϋπηρεσίας των υποψηφίων για θέσεις Επιμελητών Β΄.

Αριθμός απόφασης: 977/2024

ΤΟ

ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΑΚΥΡΩΤΙΚΟΣ ΣΧΗΜΑΤΙΣΜΟΣ

Τμήμα Ζ΄

συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 19 Οκτωβρίου 2021 με δικαστές τις Άννα Μυλωνά, Προεδρεύουσα, δυνάμει της 41/2021 πράξης της Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης, λόγω κωλύματος της Προέδρου του Τμήματος Κωνσταντίνης Αραχωβίτη, Προέδρου Εφετών Δ.Δ., Ευαγγελία Χαλάτση και Αριστέα Λακουμέντα Εφέτες Δ.Δ., και γραμματέα την Ευανθία Βλάσση, δικαστική υπάλληλο,

για να δικάσει την αίτηση ακύρωσης με αριθμό καταχώρισης ΑΚ …/6.12.2019

τ ο υ … του Αθανασίου, κατοίκου …, (οδός …, αριθ. …) ο οποίος παρέστη με τον δικηγόρο Δημήτριο Σπυρόπουλο, διορισμένο με συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο,

κ α τ ά των : 1) Υπουργού Υγείας, που παρέστη με τον Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους Νικόλαο Τσίρο, ο οποίος κατέθεσε δήλωση κατ’ άρθρο 33 παρ. 6 του π.δ. 18/1989 περί μη εμφάνισής του 2) Διοίκησης 1ης Υγειονομικής Περιφέρειας Αττικής που παρέστη με την δικηγόρο Παναγιώτα Βάκη, η οποία κατάθεσε δήλωση κατ’ άρθρο 33 παρ. 6 του π.δ. 18/1989 περί μη εμφάνισής της και 3) ν.π.δ.δ με την επωνυμία «Γενικό Νοσοκομείο Νέας Ιωνίας Κωνσταντοπούλειο -Πατησίων», που εκπροσωπείται νόμιμα και παρέστη με τον διορισμένο με συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο δικηγόρο Εμμανουήλ Γερακιό, ο οποίος κατέθεσε δήλωση κατά τις διατάξεις του άρθρου 33 παρ. 6 του π.δ. 18/1989, περί μη εμφάνισής του.

Εξάλλου, άσκησε παρέμβαση η … του …, κάτοικος …, (οδός … αριθ. …), που παρέστη με την διορισμένη με συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο δικηγόρο Βασιλική Σκορδάκη, η οποία κατέθεσε δήλωση κατ’ άρθρο 33 παρ. 6 του π.δ. 18/1989 περί μη εμφάνισής της.

Κατά τη δημόσια συζήτηση, το Δικαστήριο άκουσε την εισηγήτρια Αριστέα Λακουμέντα, Εφέτη Δ.Δ., που αναφέρθηκε συνοπτικά στην έκθεσή της και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αιτούντος που ανέπτυξε και προφορικά τους λόγους ακύρωσης και ζήτησε να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση.

Μετά τη δημόσια συνεδρίαση, το Δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη και

Αφού μελέτησε τη δικογραφία

Σκέφθηκε κατά το νόμο

  1. Επειδή, για την άσκηση της υπό κρίση αίτησης έχει καταβληθεί το νόμιμο παράβολο (βλ. το με κωδικό πληρωμής 311694567950 0203 0013 ηλεκτρονικό παράβολο).
  2. Επειδή, με την αίτηση αυτή ο αιτών, υποψήφιος για την κατάληψη μιας θέσης Επιμελητή Β΄ Γενικής Χειρουργικής, κλάδου ιατρών ΕΣΥ επί θητεία, για το Γενικό Νοσοκομείο «ΠΑΤΗΣΙΩΝ», (ήδη «ΓΕΝΙΚΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ Ν. ΙΩΝΙΑΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΟΠΟΥΛΕΙΟ – ΠΑΤΗΣΙΩΝ»), που προκηρύχθηκε με την υπ’ αριθ. πρωτ.7401/18-11-2009 απόφαση του Διοικητή του ως άνω νοσοκομείου, ζητεί να ακυρωθεί το Πρακτικό της 53ης Συνεδρίασης της 16.10.2019 του Συμβουλίου Προσλήψεων- Κρίσεων Ειδικευμένων Ιατρών ΕΣΥ του ως άνω νοσοκομείου, με το οποίο πρώτη στον οικείο αξιολογικό πίνακα κατετάγη και τελικώς επελέγη η ιατρός … .
  3. Επειδή, μετά την άσκηση της υπό κρίση αίτησης (6.12.2019) δημοσιεύθηκε η Γ4α/Γ.Π…./4.11.2019 απόφαση του Υπουργού Υγείας (Γ΄ …/30.12.2019), με την οποία διορίσθηκε στην ως άνω θέση η … . Η πράξη αυτή, με την οποία ολοκληρώθηκε η σύνθετη διοικητική ενέργεια της πλήρωσης της πιο πάνω θέσης, είναι η μόνη παραδεκτώς προσβαλλόμενη πράξη, εφόσον μετά την έκδοσή της ενσωματώθηκε σ’ αυτήν η προσβαλλόμενη απόφαση (πρακτικό) (ΣτΕ 2893/2007, 1929/2006, 2806/2005). Κατά την έρευνα, όμως, του κύρους της απόφασης διορισμού, παραδεκτώς εξετάζονται πλημμέλειες της προσβαλλόμενης απόφασης του Συμβουλίου, η οποία προηγήθηκε (ΣτΕ 3268/2011, 1449/2008, 2806/2005, 4904/1995).
  4. Επειδή, παραδεκτώς παρεμβαίνει υπέρ του κύρους της προσβαλλόμενης πράξης διορισμού η …, έχοντας πρόδηλο προς τούτο έννομο συμφέρον (ΣτΕ 3268/2011, 1449/2008).
  5. Επειδή, η Διοίκηση 1ης Υγειονομικής Περιφέρειας Αττικής δεν νομιμοποιείται παθητικά, αφού δεν προσβάλλεται πράξη της και επομένως μη νομίμως παρέστη και πρέπει να αποβληθεί από τη δίκη.
  6. Επειδή, στο άρθρο 4 του ν. 3754/2009 (Α΄ 43/11.3.2009) ορίζεται ότι: «Αναδιαρθρώνεται η ιατρική υπηρεσία στη βάση οργανωμένης εξέλιξης των νοσοκομειακών ιατρών μέσα στο σύστημα από τον εισαγωγικό βαθμό του Επιμελητή Β` (πύλη εισόδου) μέχρι το βαθμό του Διευθυντή, σε πολυδιευθυντικό σύστημα. Από την 1η Ιανουαρίου 2009 οι οργανικές θέσεις των ιατρών κλάδου ΕΣΥ μετονομάζονται σε θέσεις ειδικευμένων ιατρών. Οι υπηρετούντες την 1η Ιανουαρίου 2009 ιατροί διατηρούν το βαθμό τους. Η ένταξη και η εξέλιξη των νοσοκομειακών ιατρών στο ΕΣΥ γίνεται εφεξής ως ακολούθως: Α) Κάθε ειδικευμένος ιατρός του ΕΣΥ εξελίσσεται μέχρι το βαθμό του Διευθυντή, υπό προϋποθέσεις χρόνου προϋπηρεσίας στον κάθε βαθμό, καθώς και σύμφωνα με τα εκπαιδευτικά και επιστημονικά κριτήρια που προβλέπει το άρθρο 35 παρ. 6 του ν. 2519/1997 (ΦΕΚ 165 Α’), όπως εκάστοτε ισχύει. Η αξιολόγηση είναι ατομική και γίνεται κατόπιν αιτήσεως του ενδιαφερομένου. Β) Κάθε θέση που κενώνεται προκηρύσσεται από το Νοσοκομείο εντός ενός μηνός υποχρεωτικά. Η διαδικασία για την κάλυψη των κενών ή κενούμενων θέσεων είναι ανοικτή και ενεργείται με τα κριτήρια της παραγράφου 7 του άρθρου 37 του ν. 2519/1997, όπως εκάστοτε ισχύει. Ο επιλεγόμενος ιατρός προσλαμβάνεται, με την επιφύλαξη του επόμενου εδαφίου της παρούσας παραγράφου, στον εισαγωγικό βαθμό του Επιμελητή Β’ και ακολούθως, εξελίσσεται βαθμολογικά μέσα στο σύστημα. Με απόφαση της διοίκησης του Νοσοκομείου, έως και το 20% των κενούμενων ή των νέων θέσεων που συστήνονται προκηρύσσονται στο βαθμό της κενωθείσας ή νεοσυσταθείσας θέσης…». Στη δε παρ. 7 του άρθρου 37 του ν. 2519/1997 ορίζεται ότι: «7. Για τη συγκριτική αξιολόγηση των υποψηφίων για κατάληψη θέσης Επιμελητή Β’ και Επιμελητή Γ’ οδοντιάτρου, … λαμβάνουν υπόψη την εμπειρία, το επιστημονικό έργο, την εκπαίδευση και μετεκπαίδευση, την τυχόν προηγούμενη θητεία στον κλάδο γιατρών Ε.Σ.Υ., και τις ετήσιες εκθέσεις αξιολόγησης κατ` αυτήν, καθώς και, επικουρικά, την προσωπική συνέντευξη του κρινόμενου ενώπιον του Συμβουλίου».7. Επειδή στην εκδοθείσα, κατ’ επίκληση του άρθρου 37 του ν. 2519/1997 απόφαση του Υπουργού Υγείας και Πρόνοιας με αρ. ΔΥ13α/Οικ. 39832/1997 «Ιεράρχηση κριτηρίων κρίσης και συγκριτικής αξιολόγησης υποψηφίων για θέσεις του κλάδου γιατρών Ε.Σ.Υ.» (Β΄1088) ορίζεται στο άρθρο 1 ότι: «1. Τα Κριτήρια κρίσης και συγκριτικής αξιολόγησης των υποψηφίων για θέσεις του κλάδου γιατρών, που ορίζονται με τις διατάξεις του άρθρου 37 του Ν. 2519/1997, καθώς και τα στοιχεία που περιλαμβάνονται στην έννοια των κριτηρίων αυτών, κατατάσσονται και αξιολογούνται σύμφωνα με τα όσα ορίζονται στην απόφαση αυτή 2. Η συγκριτική αξιολόγηση των υποψηφίων για κατάληψη θέσης Επιμελητή A` και Διευθυντή γίνεται με κριτήριο την προϋπηρεσία, την κλινική εμπειρία, το επιστημονικό έργο, την εκπαίδευση και μετεκπαίδευση, την εν γένει ανταπόκριση του κρινόμενου στις επιταγές του ιατρικού λειτουργήματος και, επικουρικά, την προσωπική συνέντευξη ενώπιον του Συμβουλίου….3. Η συγκριτική αξιολόγηση των υποψηφίων για κατάληψη θέσης Επιμελητή Β’ και Επιμελητή Γ’ Οδοντιάτρου, γίνεται με κριτήριο την εμπειρία, το επιστημονικό έργο, την εκπαίδευση και μετεκπαίδευση, την τυχόν προηγούμενη θητεία στον κλάδο γιατρών Ε.Σ.Υ. και τις ετήσιες εκθέσεις αξιολόγησης κατ` αυτήν, καθώς και επικουρικά την προσωπική συνέντευξη του κρινόμενου ενώπιον του Συμβουλίου. Καθιερώνεται η αξιολόγηση ως μέθοδος κρίσης και επιβάλλεται αιτιολογημένη άποψη για κάθε κρινόμενο σε όλα τα κριτήρια.» στο άρθρο 2 ότι: «ΚΕΦAΛAΙΟ A` Τα κριτήρια ιεραρχούνται για τις θέσεις Επιμελητών A` και Διευθυντών κλάδου γιατρών Ε.Σ.Υ., ως εξής: 1. Κλινική εμπειρία 35% 2. Επιστημονικό έργο 20% 3. Εκπαιδευτικό έργο 20% (15% ως εκπαιδευόμενος 5% ως εκπαιδευτής) 4. Προϋπηρεσία 15% 5. Ανταπόκριση στο ιατρικό λειτούργημα 10% Οι κρινόμενοι βαθμολογούνται στα κριτήρια με βαθμούς από 1 έως 10. Όποιος βαθμολογείται με 10 λαμβάνει μετά από αναγωγή το 40 στα 100, το 20 στα εκατό κλπ ….», στο άρθρο 3 ότι: «Τα προσόντα κάθε υποψηφίου, που αντιστοιχούν στην καθεμιά από τις παραπάνω πέντε ενότητες κριτηρίων, αξιολογούνται ως εξής: 1. Κλινική εμπειρία … 2. Επιστημονικό έργο. α) Διδακτορική διατριβή που έχει εγκριθεί ή έχει περάσει με επιτυχία τη διαδικασία παραδοχής, η κατοχή της οποίας αξιολογείται ιδιαιτέρως. β) Επιστημονικές εργασίες που έχουν CΙΤAΤΙΟΝ ΙΝTΕX και έχουν δημοσιευθεί σε αξιολογημένα περιοδικά.- Τα περιοδικά που έχουν δημοσιευθεί.- Αν είναι συναφείς με την ειδικότητα. Αν είναι ατομικές. Αν είναι ομαδικές, σε ποια σειρά είναι ο υποψήφιος.-Η χρονολογία δημοσίευσης, με βαρύτητα σ’ αυτές που δημοσιεύθηκαν στην τελευταία πενταετία. Εργασίες υπό δημοσίευση δε λαμβάνονται υπόψη, εκτός κι αν συνοδεύονται από βεβαίωση του εκδότη του περιοδικού ότι η εργασία έχει γίνει δεκτή για δημοσίευση. Συμμετοχή σε εκπόνηση επιστημονικών εργασιών που έχουν δημοσιευθεί σε αναγνωρισμένα και ειδικά επιστημονικά περιοδικά που προσδιορίζονται με την προβλεπόμενη από τις διατάξεις της παραγράφου 4 του άρθρου 27 του Νόμου 1397/1983 απόφαση του Υπουργού Υγείας και Πρόνοιας. Θα αξιολογείται ιδιαίτερα εάν οι εργασίες του υποψηφίου αναφέρονται σε διεθνή Βιβλιογραφία. Ανακοινώσεις και με βαρύτητα στη τελευταία πενταετία οι οποίες αξιολογούνται σε σχέση και με το διεθνές Πανελλήνιο ή τοπικό επίπεδο των συνεδρίων στα οποία παρουσιάσθηκαν. γ) Συγγραφή βιβλίων μονογραφιών κ.λπ. Συμμετοχή σε συγγραφή επιστημονικών βιβλίων, ή σε άλλες επιστημονικές εκδηλώσεις, όπως συμπόσια, εισηγήσεις και στρογγυλά τραπέζια, καθώς και κάθε άλλη σχετική δραστηριότης που αποδεικνύεται από επίσημα στοιχεία. δ) Ερευνητικά προγράμματα. Αξιολογούνται κατά προτεραιότητα τα εγκεκριμένα και χρηματοδοτούμενα από επίσημους φορείς και εκείνα των οποίων τα αποτελέσματα έχουν δημοσιευθεί. 3. Εκπαιδευτικό έργο. Η εκπαιδευτική δραστηριότητα διακρίνεται σε δραστηριότητα του υποψηφίου, ως εκπαιδευομένου και σε δραστηριότητά του ως εκπαιδευτή και αξιολόγηση γίνεται ξεχωριστά για κάθε περίπτωση ως εξής: α) Η εκπαιδευτική δραστηριότητα του υποψηφίου ως εκπαιδευομένου: Αξιολογείται: – Η μετεκπαίδευση μετά τη λήψη του πτυχίου σε εξειδικευμένα κέντρα της Ελλάδας ή του Εξωτερικού. – Η μετεκπαίδευση μετά την ειδικότητα κυρίως την τελευταία πενταετία και με έμφαση στις νέες εξελίξεις της ειδικότητας και στην ενσωμάτωση νέων τεχνολογιών. – Η ειδική μετεκπαίδευση σε σχέση με την ιδιαιτερότητα της θέσης που προκηρύχθηκε. – Τα μετεκπαιδευτικά σεμινάρια (ανάλογα του χρόνου , του εύρους και του κύρους του φορέα που τα διοργανώνει) και δη της τελευταίας πενταετίας. Η παρακολούθηση διεθνών σεμιναρίων εκπαιδευτικού χαρακτήρα. Η παρακολούθηση ιατρικών συνεδρίων, με προτεραιότητα στα μεγάλα διεθνή και εθνικά, της ειδικότητας (της Ελλάδας η άλλων προηγμένων στην Ιατρική κρατών). Επίσης, η παρακολούθηση μετεκπαιδευτικών μαθημάτων και συμποσίων που οργανώθηκαν από επιστημονικούς φορείς (Ιατρικούς Συλλόγους, Ιατρικές Εταιρείες κ.λπ.). Επικουρικά ο τίτλος άλλης ή άλλων ειδικοτήτων. – Η εκπαίδευση για τη λήψη ειδικότητας δεν λαμβάνεται υπόψη. β) Η εκπαιδευτική δραστηριότητα του υποψηφίου ως εκπαιδευτή: Αξιολογείται: Η συμμετοχή σε εκπαιδευτικά προγράμματα ειδικευομένων γιατρών και ειδικευμένων. Προπτυχιακή εκπαίδευση φοιτητών. – Εκπαίδευση άλλων επαγγελμάτων υγείας (πλην γιατρών και προγράμματα ενημέρωσης κοινού, αγωγής υγείας κ.λπ. 4. Προϋπηρεσία. …Το Συμβούλιο, πριν καταλήξει σε τελική απόφαση, καλεί τους επικρατέστερους υποψηφίους σε προσωπική συνέντευξη. Οπωσδήποτε καλεί σε συνέντευξη τους υποψηφίους σε περίπτωση ισοδυναμίας της βαθμολογίας ή σε περίπτωση διαφοράς βαθμολόγησης μέχρι 3 μονάδες. Σε περίπτωση ισοδυναμίας της βαθμολόγησης, προτάσσεται ο υποψήφιος που έχει προϋπηρεσία στο Ε.Σ.Υ. …ΚΕΦΑΛAΙΟ Β` Τα κριτήρια ιεραρχούνται για τις θέσεις Επιμελητών Β` και Επιμελητών Γ` Οδοντιάτρων, κλάδου γιατρών Ε.Σ.Υ., ως εξής: 1 Εμπειρία 35% 2. Επιστημονικό έργο 25% 3. Εκπαιδευτικό έργο 25% 4. Προϋπηρεσία στο Ε Σ Υ 15%. Όλες οι ενότητες βαθμολογούνται από 1 έως 10.`Οποιος βαθμολογείται με 10 λαμβάνει μετά από αναγωγή το 40 στα 100 κλπ. Τα ποσοστά αυτά είναι το ανώτατο όριο που μπορεί να συγκεντρώσει ο υποψήφιος σε κάθε αντίστοιχη ενότητα κριτηρίων. Τα προσόντα κάθε υποψηφίου που αντιστοιχούν στη καθεμιά από τις παραπάνω τέσσερις ενότητες κριτηρίων, αξιολογούνται ως εξής: 1. Εμπειρία. Για την αξιολόγηση στο κριτήριο αυτό λαμβάνεται υπόψη το εν γένει ιατρικό έργο του κρινομένου ως ειδικευόμενου, η εμπειρία του σε δευτεροβάθμια ή πρωτοβάθμια περίθαλψη, οι θέσεις και οι μονάδες στις οποίες έχει υπηρετήσει. Ιδιαίτερα εκτιμάται η προϋπηρεσία σε Κέντρα του εξωτερικού (Νοσοκομεία, Ερευνητικά κέντρα κ.λπ.), εφόσον ο κρινόμενος υπηρέτησε σ` αυτά ως έμμισθος ή ως υπότροφος επισήμων προγραμμάτων κρατικών φορέων ή κοινωφελούς χαρακτήρα ιδρυμάτων. Επίσης, εκτιμάται η προϋπηρεσία σε εξειδικευμένα κέντρα και ειδικά νοσοκομεία 2. Επιστημονικό έργο. Ισχύουν ότι και για τους Επιμελητές A` και Διευθυντές. 3. Εκπαιδευτικό έργο. Αξιολογείται η εκπαιδευτική δραστηριότητα του υποψηφίου εκπαιδευόμενου όπως και για τις θέσεις Επιμ. Α’ και Δ/ντών. Προϋπηρεσία στο Ε.Σ.Υ. Η Προϋπηρεσία των Επιμελητών Β’ και Γ’ Οδοντιάτρων βαθμολογείται ποσοτικά από 1 έως 5 και ποιοτικά από 1 έως 5 με βάση: α) Πιστοποιητικό του Δ/ντή του Τμήματος που θα υπογράφεται και από τον Προϊστάμενο ή τον Τομεάρχη της Ιατρικής Υπηρεσίας στα οποία θα αναγράφεται λεπτομερώς και συγκεκριμένα το έργο του υποψηφίου κλινικό ή εργαστηριακό, τυχόν ερευνητικό ή εκπαιδευτικό έργο στην κλινική, καθώς και η γενικότερη παρουσία του μέσα στη κλινική. Το προαναφερόμενο πιστοποιητικό αφορά μόνο στο χρονικό διάστημα που δεν υπάρχουν εκθέσεις αξιολόγησης. β) Εκθέσεις αξιολόγησης του Δ/ντή Τμήματος και Τομέα, όπως προβλέπει ο Ν. 2519/1997. Η απόφαση αυτή να δημοσιευθεί…».
  7. Επειδή, εξάλλου, με το άρθρο 3 της Υ10α/2103/2003 απόφασης του Υπουργού Υγείας και Πρόνοιας «Τρόπος λειτουργίας και διαδικασία λήψης αποφάσεων των Συμβουλίων Επιλογής Δ/ντών ΕΣΥ και των Περιφερειακών Συμβουλίων Επιλογής των Επιμελητών Α΄ και Επιμελητών Β΄» (Β΄ 33/20.1.2003), που εκδόθηκε κατ’ εξουσιοδότηση του άρθρου 14 παρ. 1 του νόμου 2889/2001 (Α΄37), όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο ορίζεται ότι: «1. Τα δικαιολογητικά των υποψηφίων για κάθε προκηρυγμένη θέση υποβάλλονται στο νοσοκομείο που έχει προκηρύξει τη θέση. Η αρμόδια υπηρεσία της Δ/νσης Δ/κού του νοσοκομείου ελέγχει τα υποβαλλόμενα δικαιολογητικά. Σε περίπτωση που διαπιστώσει την έλλειψη κάποιου κατά νόμον τυπικού προσόντος ή κάποιου δικαιολογητικού, εφ’ όσον δεν έχει παρέλθει η προθεσμία ζητά από τον υποψήφιο τη συμπλήρωσή του, εάν έχει παρέλθει η προθεσμία ή εάν ο υποψήφιος δεν σπεύσει στην συμπλήρωση μετά την ειδοποίηση, η υπηρεσία του νοσοκομείου τα διαβιβάζει στο αρμόδιο Συμβούλιο, επισημαίνοντας την έλλειψη των συγκεκριμένων δικαιολογητικών. Στη συνέχεια οι εισηγητές είναι υποχρεωμένοι, εφόσον επιβεβαιώσουν και οι ίδιοι την έλλειψη συγκεκριμένων τυπικών δικαιολογητικών, να κάνουν ειδική μνεία στην εισήγησή τους και το Συμβούλιο να αποφασίσει για την παράλειψή τους…2. Η Γραμματεία του Συμβουλίου καταρτίζει κατάσταση των εχόντων τα τυπικά προσόντα υποψηφίων για κρίση γιατρών και οδοντιάτρων κατά νοσοκομείο, ειδικότητα και βαθμό θέσης, μέσα σε δεκαπέντε (15) ημέρες το αργότερο από την παραλαβή των αιτήσεων και την θέτει υπόψη του εκάστοτε Προέδρου. Με διαβιβαστικό έγγραφο υπογεγραμμένο από τον εκάστοτε Πρόεδρο, αποστέλλονται από τη Γραμματεία τα δικαιολογητικά των υποψηφίων στους εισηγητές επί αποδείξει και μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα, το οποίο δεν μπορεί να υπερβαίνει τον ένα (1) μήνα…».
  8. Επειδή, από το συνδυασμό όλων των ανωτέρω διατάξεων, οι οποίες καθορίζουν τη διαδικασία και τις προϋποθέσεις επιλογής υποψηφίων για την κατάληψη θέσεων κλάδου γιατρών του Ε.Σ.Υ., συνάγεται ότι για την επιλογή του ιατρικού προσωπικού των νοσηλευτικών ιδρυμάτων, καθιερώνεται μικτό σύστημα κρίσεως και συγκριτικής αξιολογήσεως των προσόντων των υποψήφιων γιατρών του Ε.Σ.Υ., η οποία διενεργείται άλλοτε βάσει μαθηματικού υπολογισμού ποσοστών και άλλοτε ύστερα από κρίση και αξιολόγηση των προσόντων από τα συμβούλια επιλογής. Ειδικότερα, για όσα προσόντα είναι εφικτό, διενεργείται μαθηματικός υπολογισμός βάσει των ποσοστών που καθορίζονται από την προαναφερόμενη 39832/1997 απόφαση του Υπουργού Υγείας και Πρόνοιας. Στην περίπτωση αυτή δεν απαιτείται μεν ειδική αιτιολόγηση της εισηγήσεως, εφόσον το υπολογιζόμενο ποσοστό καθορίζεται ως ορισμένος συντελεστής από την εφαρμοζόμενη διάταξη, πρέπει όμως να προκύπτει, είτε από την εισήγηση είτε από την απόφαση του συμβουλίου, αναλυτικά κάθε προσόν και το ποσοστό που αναλογεί σε αυτό, για να είναι δυνατός ο δικαστικός έλεγχος της νομιμότητας της οικείας πράξεως. Αντιθέτως, για τα υπόλοιπα προσόντα, (όπως η κλινική εμπειρία, επιστημονικό και εκπαιδευτικό έργο), για τα οποία δεν καθορίζεται συγκεκριμένος σταθερός συντελεστής, αλλά συντελεστής κυμαινόμενος ή επαφίεται η αξιολόγηση στην κρίση του συμβουλίου ανάλογα με την επίδοση του υποψηφίου, απαιτείται, καταρχήν, αιτιολόγηση της κρίσεως και αξιολογήσεως του προσόντος από την εισήγηση, καθώς και της συγκριτικής κατατάξεως των υποψηφίων. Και μπορεί μεν το συμβούλιο επιλογής να μεταβάλει την καταρχήν βαθμολογική αξιολόγηση της εισηγήσεως, πρέπει, όμως, στην περίπτωση αυτή, όπως άλλωστε σε κάθε περίπτωση εκφράσεως γνώμης, να αποφαίνεται με ειδική αιτιολογία (βλ.ΣτΕ 1271/2020, 2134, 2786, 354/2013, 2648, 3268/2011, 3762/2009 2354/2006, 877/2006, 1568/1994, 2971/1989, 3499, 34500/1988).
  9. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Ο αιτών και η παρεμβαίνουσα συμμετείχαν, μεταξύ άλλων υποψηφίων (27 συνολικά) στη διαδικασία για την κατάληψη μίας θέσης Επιμελητή Β΄ Γενικής Χειρουργικής, κλάδου ιατρών ΕΣΥ επί θητεία, στο Γενικό Νοσοκομείο «ΠΑΤΗΣΙΩΝ» (ήδη «ΓΕΝΙΚΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ Ν. ΙΩΝΙΑΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΟΠΟΥΛΕΙΟ–ΠΑΤΗΣΙΩΝ»), που προκηρύχθηκε με την υπ’ αριθ. 7401/ 18.11.2009 απόφαση του Διοικητή του ως άνω νοσοκομείου, με την οποία οριζόταν, μεταξύ άλλων, ότι η σχετική αίτηση-δήλωση συμμετοχής και όλα τα δικαιολογητικά έπρεπε να υποβληθούν από τους υποψηφίους από 25.11.2009 μέχρι και 14.12.2009 (καταληκτική ημερομηνία). Περαιτέρω, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην ανωτέρω προκήρυξη, μεταξύ των απαιτούμενων δικαιολογητικών οι υποψήφιοι έπρεπε «να υποβάλουν βεβαίωση εκπλήρωσης της υποχρέωσης υπηρεσίας υπαίθρου ν.δ/τος 67/68 ή νόμιμης απαλλαγής (η υποβαλλόμενη βεβαίωση θα εκδίδεται από την αρμόδια υπηρεσία του Υπουργείου Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης)». Με το Πρακτικό της 38ης Συνεδρίασης της 6.4.2017 του Συμβουλίου Προσλήψεων-Κρίσεων Ειδικευμένων Ιατρών ΕΣΥ του ως άνω νοσοκομείου, πρώτη στον οικείο αξιολογικό πίνακα κατετάγη και τελικώς επελέγη η παρεμβαίνουσα, η οποία διορίστηκε με την υπ’ αριθ. Α2α/Γ.Π…./7.7.2017 (ΦΕΚ …/22.8.2017 τ. Γ΄) απόφαση του Υπουργού Υγείας. Κατά της απόφασης αυτής ο αιτών άσκησε αίτηση ακύρωσης, η οποία έγινε δεκτή με την 1191/2019 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών. Με την απόφαση αυτή έγινε δεκτό ότι, κατά παράβαση των σχετικών διατάξεων, λήφθηκε υπόψη και αξιολογήθηκε το ερευνητικό έργο της παρεμβαίνουσας για την εκπόνηση της διδακτορικής της διατριβής, παρά το γεγονός ότι η εν λόγω εργασία της, δεν είχε εγκριθεί ή περάσει με επιτυχία την διαδικασία παραδοχής κατά τον χρόνο λήξης της προθεσμίας υποβολής των δικαιολογητικών εκ μέρους των υποψηφίων για την συμμετοχή τους στην κρίσιμη διαδικασία με βάση την ως άνω προκήρυξη πλήρωσης της επίμαχης θέσης. Κατόπιν των ανωτέρω, το Δικαστήριο έκρινε ότι η απόφαση του Συμβουλίου Επιλογής, δεν είχε νόμιμη και επαρκή αιτιολογία και ότι ακολούθως μη νόμιμη ήταν και η στηριζόμενη σ’ αυτήν προσβαλλόμενη υπ’ αριθ. Α2α/Γ.Π…./7.7.2017 (ΦΕΚ …/22.8. 2017 τ. Γ΄) απόφαση του Υπουργού Υγείας διορισμού της παρεμβαίνουσας, ακυρώθηκε η απόφαση αυτή και η υπόθεση αναπέμφθηκε στην Διοίκηση για νέα νόμιμη κρίση. Σε συμμόρφωση προς την 1191/2019 ακυρωτική απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, με την 41972/30.8.2019 απόφαση της Διοικήτριας της 1ης ΥΠΕ Αττικής συγκροτήθηκε το Συμβούλιο Προσλήψεων-Κρίσεων Ιατρών ΕΣΥ με ανοιχτές προκηρύξεις για την πλήρωση της θέσης Επιμελητή Β,΄ που προκηρύχθηκε με την ως άνω 7401/18.11.2009 προκήρυξη. Εισηγητές ορίσθηκαν οι ΔΠ, Διευθυντής Χειρουργικής του ΓΝΑ «ΕΛΠΙΣ» και ΝΡ, Διευθυντής Χειρουργικής του ΓΝΑ «Ο Ευαγγελισμός-Οφθαλμιατρείο Αθηνών-Πολυκλινική»-οργανική μονάδα «Ο Ευαγγελισμός». Με την εισήγησή του ο ΝΡ στο κριτήριο της εμπειρίας βαθμολόγησε την παρεμβαίνουσα με 10 (35%) και τον αιτούντα με 8,5 (29,5%), στο κριτήριο του επιστημονικού έργου βαθμολόγησε και τους δύο με 8 (20%), στο κριτήριο του εκπαιδευτικού έργου και τους δύο με 9 (22,5%) και στο κριτήριο της προϋπηρεσίας, όσον αφορά την ποσοτική προϋπηρεσία με 0 και όσον αφορά την ποιοτική και τους δύο με 5 (15%). Ο εισηγητής ΔΠ βαθμολόγησε την παρεμβαίνουσα στο κριτήριο της κλινικής εμπειρίας με 10 (ποσοστό 35%) και τον αιτούντα με 5 (17,5%). Για την βαθμολόγηση της παρεμβαίνουσας στο κριτήριο της κλινικής εμπειρίας, κατά τα αναφερόμενα στην εισήγηση, λήφθηκαν υπόψη τα εξής: «Ειδικότητα: Λήψη ειδικότητας 11ος 2007 από ΓΝΑ Πολυκλινική, 6 έτη με Πιστοποιητικό Διευθυντή Τμήματος και έκθεση πεπραγμένων ειδικότητας. Δευτεροβάθμια ή Πρωτοβάθμια Περίθαλψη: 1 έτος Π.Ι. ΑΘΙΚΙΩΝ ΚΟΡΙΝΘΟΥ. Προϋπηρεσία Κέντρα Εξωτερικού (Νοσοκομεία-Ερευνητικά κέντρα): – . Προϋπηρεσία Εξειδικευμένα Κέντρα-Ειδικά Νοσοκομεία: -. Επικουρικός Ιατρός στο ΓΝ ΠΑΤΗΣΙΩΝ 2 έτη με Πιστοποιητικό Διευθυντή Τμήματος και έκθεση πεπραγμένων». Για τη βαθμολόγηση του αιτούντος λήφθηκαν υπόψη τα εξής: «Ειδικότητα: Λήψη ειδικότητας 5ος 2009 από ΓΝΑ ΛΕΙΒΑΔΙΑΣ-ΑΜΦΙΣΣΑΣ ΚΑΙ ΑΓΙΑ ΟΛΓΑ χωρίς Πιστοποιητικό Δ/ντή Τμήματος και έκθεση πεπραγμένων ειδικότητας ανυπόγραφα. Δευτεροβάθμια ή Πρωτοβάθμια Περίθαλψη: 1 έτος Κ.Υ. ΔΙΣΤΟΜΟΥ. Προϋπηρεσία Κέντρα Εξωτερικού (Νοσοκομεία-Ερευνητικά Κέντρα): – . Προϋπηρεσία Εξειδικευμένα Κέντρα-Ειδικά Νοσοκομεία: ΜΕΘ χωρίς πιστοποιητικό. Επικουρικός Ιατρός στο ΓΝ ΑΜΦΙΣΣΑΣ 4 μήνες χωρίς Πιστοποιητικό Διευθυντή Τμήματος και έκθεση πεπραγμένων». Στο κριτήριο του επιστημονικού έργου η παρεμβαίνουσα βαθμολογήθηκε με 5 (ποσοστό 12,5%), αφού λήφθηκε υπόψη ότι την τελευταία πενταετία είχε 28 ανακοινώσεις σε ελληνικά συνέδρια και 2 σε διεθνή, καθώς και 2 ομιλίες σε συνέδρια και 2 συμμετοχές σε οργανωτική επιτροπή συνεδρίων. Ο αιτών στο κριτήριο του επιστημονικού έργου βαθμολογήθηκε με 10 (ποσοστό 25%), αφού λήφθηκε υπόψη ότι την τελευταία πενταετία είχε 7 δημοσιεύσεις σε διεθνή περιοδικά, δύο επιστημονικές εργασίες με citation index, 3 ανακοινώσεις σε ελληνικά συνέδρια και 9 σε διεθνή, καθώς και ότι συμμετείχε στη συγγραφή ενός βιβλίου. Όσον αφορά το εκπαιδευτικό έργο η παρεμβαίνουσα βαθμολογήθηκε με 10 (ποσοστό 25%), αφού λήφθηκαν υπόψη, όπως αναφέρεται στην εισήγηση «Μετεκπαίδευση μετά τη λήψη του πτυχίου: BLS, Λαπαροσκοπική Χειρουργική, Εκπαιδευτής ΕΚΑΒ. Μετεκπαίδευση μετά την ειδικότητα (τελευταία 5ετία): – Ειδική Μετεκπαίδευση: BLS Μετεκπαιδευτικά σεμινάρια (τελευταία 5ετία): 15 (ΕΛ) Μετεκπαιδευτικά μαθήματα από Επιστημονικούς φορείς: ΕΧΕ 2006, ΥΠΕΡΗΧΟΙ ΣΤΗ ΧΕΙΡΟΥΡΓΙΚΗ, ΔΙΑΤΑΡΑΧΕΣ ΥΔΑΤΟΣ-ΗΛΕΚΤΡΟΛΥΤΩΝ. Συνέδρια (Διεθνή, Πανελλήνια και συναφή με την Γεν. Χειρουργική): 9 (ΕΛ) 1 Β(ΔΙ)». Ο αιτών στο κριτήριο του εκπαιδευτικού έργου βαθμολογήθηκε από τον ως άνω εισηγητή με 6 (ποσοστό 15%), αφού λήφθηκαν υπόψη για τη βαθμολόγηση τα εξής: «Μετεκπαίδευση μετά τη λήψη του πτυχίου: -. Μετεκπαίδευση μετά την ειδικότητα (τελευταία 5ετία): -. Ειδική Μετεκπαίδευση:-. Μετεκπαιδευτικά σεμινάρια (τελευταία 5ετία): 10 (ΕΛ) 1 (ΔΙ) Μετεκπαιδευτικά μαθήματα από Επιστημονικούς φορείς:-. Συνέδρια (Διεθνή, Πανελλήνια και συναφή με την Γεν. Χειρουργική): 36 (ΕΛ) 10 (ΔΙ)». Τέλος στο κριτήριο της προϋπηρεσίας τόσο η παρεμβαίνουσα όσο και ο αιτών βαθμολογήθηκαν από τον ως άνω εισηγητή με 0, ειδικότερα δε όσον αφορά τον αιτούντα όπως αναφέρεται στην εισήγηση του ΔΠ η προϋπηρεσία του 4 μηνών, ως επικουρικός ιατρός στο ΓΝ Άμφισσας δεν βαθμολογήθηκε, αφού δεν προσκομίσθηκε πιστοποιητικό Δ/ντή τμήματος και έκθεση πεπραγμένων. Περαιτέρω, όπως αναφέρεται, στην ως άνω εισήγηση του ΔΠ η παρεμβαίνουσα υπερέχει του αιτούντος «διότι έχει καταθέσει πιστοποιητικά ενυπόγραφα της ειδικότητας και της προϋπηρεσίας της ως επικουρικός και γι’ αυτό δικαιωματικά παίρνει το μέγιστο στην κλινική εμπειρία» «Στο υπόλοιπο έργο τους οι συνάδελφοι βαθμολογούνται συνολικά (Επιστημονικό -Εκπαιδευτικό) με 37,5% και 40% αντίστοιχα». Κατά των εισηγήσεων του ΝΡ και του ΔΠ ο αιτών άσκησε τις … και …/30.9.2019 ενστάσεις αντίστοιχα. Με την ένστασή του κατά της εισήγησης του ΔΠ ο αιτών ισχυρίστηκε ότι η παρεμβαίνουσα έπρεπε να αποκλειστεί από την κρίση λόγω μη προσκόμισης της βεβαίωσης εκπλήρωσης υπηρεσίας υπαίθρου μέχρι τη λήξη της προθεσμίας υποβολής των υποψηφιοτήτων, ο δε εισηγητής υποχρεούτο να κάνει ειδική μνεία ως προς την έλλειψη του συγκεκριμένου τυπικού δικαιολογητικού στην εισήγησή του. Όσον αφορά το κριτήριο του εκπαιδευτικού έργου ο αιτών προέβαλε ότι μη νομίμως για την αξιολόγηση του εκπαιδευτικού έργου της παρεμβαίνουσας λήφθηκε υπόψη η συμμετοχή της ως εκπαιδεύτριας του ΕΚΑΒ. Σχετικά με την αξιολόγηση από τον ως άνω εισηγητή στο κριτήριο της κλινικής εμπειρίας προέβαλε ότι μη νομίμως προσμετρήθηκε ο χρόνος παροχής εργασίας της παρεμβαίνουσας σε νοσοκομεία του νομού Αττικής, καθώς και ότι στην εισήγηση δεν λαμβάνεται υπόψη η βαρύτητα και σοβαρότητα των επεμβάσεων του ίδιου και της παρεμβαίνουσας, αλλά τίθεται ως κριτήριο το ενυπόγραφο των πιστοποιητικών που προσκομίσθηκαν. Όσον αφορά το κριτήριο του επιστημονικού έργου με την ένστασή του ο αιτών προέβαλε ότι δεν λήφθηκαν υπόψη για την αξιολόγησή του «ο αριθμός των δημοσιεύσεων σε ελληνικά και διεθνή ιατρικά περιοδικά των οποίων η βαρύτητα (impact factor) είναι πολλαπλάσια της βαρύτητας των περιοδικών που αναφέρει η κα Κυριάκου, οι συμμετοχές μου στην UEG στο Παρίσι, στο Βερολίνο και στη Βιέννη, όπου συμμετείχα με βραβευμένες εργασίες και με CME, οι εργασίες μου σε διεθνή και πανελλήνια συνέδρια και οι βραβεύσεις μου κατ’ επανάληψη για το ανωτέρω έργο που εκπονήθηκε με τη συνδρομή μου». Τέλος, ο αιτών με την ένστασή του προέβαλε ότι δεν ελήφθη υπόψη για την αξιολόγηση της προϋπηρεσίας του ότι τα πιστοποιητικά και η έκθεση πεπραγμένων δίνονται μετά την συμπλήρωση έτους και όχι κατά τη διάρκεια της υπηρεσίας, το δε γεγονός ότι δεν προσκόμισε τα ανωτέρω δεν συνιστά νόμιμο λόγο για την μη προσμέτρηση της προϋπηρεσίας του ως επικουρικού ιατρού στο Γενικό Νοσοκομείο Άμφισσας. Επίσης κατά τα διαλαμβανόμενα στην ένσταση δεν ελήφθη υπόψη για την αξιολόγηση της κλινικής εμπειρίας του και της ποιοτικής προϋπηρεσίας του ότι εργάσθηκε σε νοσοκομείο εκτός Αθηνών, σε περιοχή άγονη και προβληματική, ότι οι εφημερίες του ήταν στο σύνολό τους ενεργείς και ότι κάλυπτε το σύνολο των ειδικοτήτων του χειρουργικού τομέα, στοιχεία που καταδεικνύουν ότι έχει ασχοληθεί και έχει αντιμετωπίσει μεγάλο αριθμό περιστατικών, τα οποία δεν ήταν αμιγώς χειρουργικά, ενώ περαιτέρω δεν ελήφθη υπόψη για την αξιολόγηση της κλινικής εμπειρίας του και της ποιοτικής προϋπηρεσίας του ότι εκπαιδεύθηκε κατά τη διάρκεια της ειδικότητάς του στην ογκολογική χειρουργική και ιδιαίτερα στον τομέα ήπαρ-πάγκρεας και συμμετείχε σε μεγάλο αριθμό χειρουργείων ήπατος-παγκρέατος και ότι έχει μεγάλη εμπειρία στην μετεγχειρητική φροντίδα των ασθενών αυτών. Ο εισηγητής ΔΠ στην απάντησή του επί της ένστασης αναφέρει ότι: «Η προϋπηρεσία ιατρού ως επικουρικού ιατρού λαμβάνεται υπόψιν στο κριτήριο κλινική εμπειρία (όπου αξιολογείται η προϋπηρεσία ιατρού σε νοσοκομεία) δεν λαμβάνεται υπόψιν μόνο στο κριτήριο Προϋπηρεσία ΕΣΥ (σύμφωνα με το νόμο 3580/2007, άρθρο 21 παρ. 2)…Διαπίστωσα ότι τα κατατιθέμενα από την κα …, Πιστοποιητικό Διευθυντή και Έκθεση πεπραγμένων της τόσο για την ειδικότητά της, όσο και για την υπηρεσία της ως επικουρικός ιατρός είναι ενυπόγραφα. Ορθά αξιολογήθηκαν. Απεναντίας του κου … είναι ανυπόγραφα (ο ίδιος κάνει μνεία ότι κανένα δικαιολογητικό πέρα της ημερομηνίας λήξης της προκήρυξης δεν λαμβάνεται υπόψιν…). Στα κριτήρια αξιολόγησης Ιατρών ΕΣΥ (άρθρο 37 του ν. 2519/1997) αναφέρεται ότι τα πιστοποιητικά που προσκομίζονται από τους ιατρούς, πρέπει να είναι πιστοποιητικά του Διευθυντή του Τμήματος που υπηρέτησαν (δηλαδή ενυπόγραφα)». Επίσης κατά τα διαλαμβανόμενα στην απάντηση του εισηγητή ΔΠ «Αναφέρει ο κος … την εκπαίδευσή του κατά τη διάρκεια της ειδικότητας στην Ογκολογική Χειρουργική (Ήπαρ-Πάγκρεας), χωρίς όμως να αποδεικνύεται από κάποιο επίσημο έγγραφο, π.χ. Πιστοποιητικό Διευθυντή του κατά την διάρκεια της ειδικότητάς του». Όσον αφορά το κριτήριο του επιστημονικού έργου στην απάντηση του εισηγητή ΔΠ επί της ένστασης που υπέβαλε ο αιτών αναφέρεται ότι «Στο κριτήριο επιστημονικό έργο ο κος … έχει βαθμολογηθεί με το άριστα δηλαδή βαθμό 10 και ποσοστό 25%. Εδώ έχω να προσθέσω την απορία μου μόνο.». Τέλος, σύμφωνα με την απάντηση του εισηγητή ΔΠ επί της ενστάσεως του αιτούντος όσον αφορά το εκπαιδευτικό έργο της παρεμβαίνουσας «Ορθά δεν θα έπρεπε να ληφθεί υπόψιν το έγγραφο ΕΚΑΒ 36378/16.11.2009 της κας …, χωρίς όμως να επηρεάζεται η βαθμολόγησή της αφού συγκριτικά το ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΟ ΕΡΓΟ του κου … υστερεί της κας …». Κατά τη συνεδρίαση του Συμβουλίου, όπως προκύπτει από τα αναφερόμενα στο 53/16.10.2019 πρακτικό του, ο εισηγητής ΝΡ αναφέρθηκε στο θέμα των ανυπόγραφων εγγράφων που προσκόμισε ο αιτών και τόνισε ότι, παρά το γεγονός ότι ήταν ανυπόγραφες, οι προσκομισθείσες από τον αιτούντα λίστες χειρουργείων λήφθηκαν υπόψη στη βαθμολόγηση της κλινικής εμπειρίας. Ο ΔΠ ανέφερε πως και αυτός έλαβε υπόψη του στην τελική του βαθμολογία τη λίστα χειρουργείων του αιτούντος, το διάστημα που υπηρέτησε ως επικουρικός ιατρός στην Άμφισσα και την εξειδίκευση στη ΜΕΘ. Όλα αυτά όμως συσσωρευμένα, όπως ανέφερε, «δεν δίνουν στον κο … μεγαλύτερη κλινική εμπειρία από αυτή της κας …». Συμφώνησαν και τα λοιπά μέλη του Συμβουλίου. Το Συμβούλιο αφού έλαβε υπόψη το περιεχόμενο των φακέλων των υποψηφίων, τις εισηγήσεις, τις ενστάσεις και τις απαντήσεις επί των ενστάσεων, αποφάσισε ομόφωνα να υιοθετήσει την εισήγηση του ΔΠ. Ειδικότερα αξιολόγησε την παρεμβαίνουσα στο κριτήριο της κλινικής εμπειρίας με 10 (35%) και τον αιτούντα με 5 (17,5%), στο κριτήριο του επιστημονικού έργου την παρεμβαίνουσα με 5 (12,5%) και τον αιτούντα με 10 (25%), στο κριτήριο του εκπαιδευτικού έργου την παρεμβαίνουσα με 10 (25%) και τον αιτούντα με 6 (15%) και τέλος στο κριτήριο της προϋπηρεσίας και τους δύο υποψηφίους με 0. Ενόψει αυτών η παρεμβαίνουσα κατετάγη πρώτη με συνολικό ποσοστό 72,5% και μετά από αναγωγή 100% και ο αιτών δεύτερος με συνολικό ποσοστό 57,5% και μετά από αναγωγή 79,3%. Τελικώς δε το Συμβούλιο Προσλήψεων Κρίσεων Ειδικευμένων Ιατρών ΕΣΥ στην 53/16.10.2019 συνεδρίασή του επέλεξε εκ νέου την παρεμβαίνουσα, η οποία διορίστηκε με την προσβαλλόμενη Γ4α/Γ.Π. …/4.11.2019 απόφαση του Υφυπουργού Υγείας (ΦΕΚ …/Γ/30.12.2019).10. Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση ο αιτών προβάλλει ότι η παρεμβαίνουσα έως 14.12.2009, ημερομηνία λήξης υποβολής των αιτήσεων, παρέλειψε να προσκομίσει βεβαίωση εκπλήρωσης ή απαλλαγής από την υπηρεσία υπαίθρου, εκδοθείσα από την αρμόδια Υπηρεσία του Υπουργείου Υγείας, η δε παράλειψη αυτή έπρεπε να οδηγήσει στον αποκλεισμό της, ενώ ανεπίτρεπτα προσκόμισε το πρώτον μετά την ακυρωτική απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, στις 8.10.2019, την από 22.12.2009 βεβαίωση περί εκπλήρωσης της υπηρεσίας υπαίθρου. Ο ισχυρισμός, όμως, αυτός είναι απορριπτέος. Και τούτο διότι σύμφωνα με το άρθρο 3 παρ. 1 της Υ10α/2103/10.1.2003 απόφασης του Υπουργού Υγείας – Πρόνοιας (ΦΕΚ Β΄ 33/20.1.2003), η αρμόδια υπηρεσία της Δ/νσης Δ/κού του νοσοκομείου ελέγχει τα υποβαλλόμενα δικαιολογητικά και σε περίπτωση που διαπιστώσει έλλειψη κάποιου κατά νόμο τυπικού προσόντος ή κάποιου δικαιολογητικού, εφόσον δεν έχει παρέλθει η προθεσμία, ζητά από τον υποψήφιο την συμπλήρωσή του, εάν έχει παρέλθει η προθεσμία ή αν ο υποψήφιος δεν σπεύσει στην συμπλήρωση, η υπηρεσία του νοσοκομείου τα διαβιβάζει στο αρμόδιο συμβούλιο, επισημαίνοντας την έλλειψη των συγκεκριμένων δικαιολογητικών. Στην προκειμένη περίπτωση η αιτούσα είχε υποβάλει πριν την λήξη της προθεσμίας υποβολής των δικαιολογητικών (14.12.2009) την 12953/23.7.2001 βεβαίωση του Γενικού Νομαρχιακού Νοσοκομείου Κορίνθου, από την οποία προέκυπτε η εκπλήρωση της υπηρεσίας υπαίθρου και επομένως όφειλε η Διοίκηση, όπως και έπραξε, κατά τις αρχές της χρηστής διοίκησης, να καλέσει την υποψήφια-παρεμβαίνουσα να προσκομίσει το ελλείπον δικαιολογητικό (βεβαίωση από το Υπουργείο Υγείας), περαιτέρω δε, να προβεί στην αξιολόγηση της υποψηφιότητάς της και να μην την αποκλείσει από την κρίση για την πλήρωση της ένδικης θέσης (πρβλ. ΣτΕ 990/2009, 826/2008). Σχετικά δε με το ζήτημα της προσκόμισης βεβαίωσης εκπλήρωσης υπηρεσίας υπαίθρου από την παρεμβαίνουσα στο πρακτικό της 53ης συνεδρίασης της 16.10.2019 του Συμβουλίου αναφέρονται τα εξής: «Η υποψήφια είχε καταθέσει την βεβαίωση του ΥΥ για την εκπλήρωση της Υπηρεσίας υπαίθρου, σύμφωνα με τα διαβιβαστικά αιτήσεων και δικαιολογητικών προς τους εισηγητές της τότε γραμματείας του Συμβουλίου του νοσοκομείου Πατησίων (αρ.πρωτ.2818/14.5.2010 και 96/28.6.2011). Το προηγούμενο συμβούλιο γνώριζε πως η υποψήφια είχε καταθέσει το εν λόγω έγγραφο γι’ αυτό δεν έκανε ιδιαίτερη αναφορά. Για λόγους που δεν είναι γνωστοί και δεδομένου ότι το νοσοκομείο έκλεισε εσπευσμένα και αιφνιδίως δεν είναι δυνατόν να γνωρίζουμε που βρίσκεται το σχετικό έγγραφο και γιατί δεν τοποθετήθηκε στον φάκελο, ενώ η υποψήφια το είχε καταθέσει σύμφωνα πάντα με το επίσημο έγγραφο της γραμματείας. Για το λόγο αυτό της ζητήθηκε από την Γραμματεία του Συμβουλίου, τηλεφωνικά, να το καταθέσει εκ νέου». Σύμφωνα δε με τα αναφερόμενα στο εμπεριεχόμενο στο φάκελο 2819/14.5.2010 έγγραφο του Γενικού Νοσοκομείου Πατησίων προς τον τότε εισηγητή ΧΤ, από τον έλεγχο της υπηρεσίας πριν την διαβίβαση των δικαιολογητικών των υποψηφίων στους εισηγητές προέκυψε ότι η παρεμβαίνουσα «υπέβαλε βεβαίωση υπηρεσίας υπαίθρου που εκδόθηκε από το Γ.Ν. Κορίνθου και μετέπειτα προσκόμισε βεβαίωση από το Υ.Υ. & Κ.Α. εκδοθείσα στις 22.12.2009». Επομένως, δεδομένου ότι η παρεμβαίνουσα είχε προσκομίσει την από 22.12.2009 βεβαίωση περί εκπλήρωσης υπηρεσίας υπαίθρου εκδοθείσα, σε συνέχεια της από 14.12.2009 αίτησής της, από την αρμόδια υπηρεσία του Υπουργείου Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, νομίμως δεν αποκλείστηκε από την κρίση, ο δε αντίθετος ισχυρισμός του αιτούντος πρέπει να απορριφθεί, όπως και ο ισχυρισμός του ότι προσκομίσθηκε από την παρεμβαίνουσα σχετική βεβαίωση περί εκπλήρωσης υπηρεσίας υπαίθρου το πρώτον στις 8.10.2019, ήτοι μετά την 1191/2019 ακυρωτική απόφαση του Διοικητικού Εφετείου.

11.Επειδή, ο αιτών προβάλλει ότι δεν έχει λάβει χώρα συγκριτική αξιολόγηση μεταξύ των υποψηφίων και ότι το 53/16.10.2019 πρακτικό του Συμβουλίου δεν αιτιολογείται νομίμως, όσον αφορά τα επιμέρους κριτήρια αξιολόγησης. Ειδικότερα, κατά τα προβαλλόμενα, όσον αφορά το κριτήριο της κλινικής εμπειρίας δεν αξιολογείται το ιατρικό έργο των υποψηφίων ως ειδικευόμενων, δεν αναφέρεται ο αριθμός των χειρουργικών επεμβάσεων που έχει πραγματοποιήσει ο κάθε υποψήφιος ως χειρουργός, 1ος βοηθός ή 2ος βοηθός, δεν γίνεται μνεία για την βαρύτητα των επεμβάσεων, παρά το γεγονός ότι η εμπειρία της παρεμβαίνουσας, εστιασμένη στη χειρουργική των ενδοκρινών αδένων έχει απείρως μικρότερη βαρύτητα από την εμπειρία σε επεμβάσεις π.χ. αφαίρεσης καρκινικού όγκου από το ήπαρ ή το πάγκρεας του ασθενούς (όπως η εμπειρία του ιδίου). Επίσης, όπως προβάλλει ο αιτών, όσον αφορά την εμπειρία του, δεν λήφθηκαν υπόψη σημαντικά στοιχεία όπως α) ο σημαντικά μεγάλος αριθμός επεμβάσεων που συμμετείχε ως χειρουργός και ως βοηθός και ως ειδικευμένος ιατρός β) το γεγονός ότι εργάστηκε σε νοσοκομείο εκτός της πόλης των Αθηνών, σε περιοχή άγονη και προβληματική, όπου κάλυπτε το σύνολο των ειδικοτήτων του χειρουργικού τομέα, γ) ότι συμμετείχε σε μεγάλο αριθμό χειρουργείων ήπατος-παγκρέατος και ότι έχει μεγάλη εμπειρία στην μετεγχειρητική φροντίδα των ασθενών αυτών. Για την αξιολόγηση στο κριτήριο της κλινικής εμπειρίας, κατά τα οριζόμενα στην ΔΥ13α/οικ/39832/1997 απόφαση του Υπουργού Υγείας και Πρόνοιας (Β΄1088), λαμβάνεται υπόψη το εν γένει ιατρικό έργο του κρινομένου ως ειδικευόμενου, η εμπειρία του σε δευτεροβάθμια ή πρωτοβάθμια περίθαλψη, οι θέσεις και οι μονάδες στις οποίες έχει υπηρετήσει, εκτιμάται η προϋπηρεσία σε Κέντρα του εξωτερικού (Νοσοκομεία, Ερευνητικά κέντρα κ.λπ.), εφόσον ο κρινόμενος υπηρέτησε σ’ αυτά ως έμμισθος ή ως υπότροφος επισήμων προγραμμάτων κρατικών φορέων ή κοινωφελούς χαρακτήρα ιδρυμάτων, ενώ επίσης εκτιμάται η προϋπηρεσία σε εξειδικευμένα κέντρα και ειδικά νοσοκομεία. Στην προκειμένη περίπτωση, για τη βαθμολόγηση της παρεμβαίνουσας στο κριτήριο αυτό λήφθηκε υπόψη η υπηρεσία της στο Π.Ι. Αθικιών Κορίνθου, ενώ περαιτέρω λήφθηκαν υπόψη, όπως αναφέρεται στην εισήγηση του Δ. Παπουτσά που υιοθετήθηκε από το Συμβούλιο, τα προσκομισθέντα από την παρεμβαίνουσα σχετικά πιστοποιητικά Διευθυντή Τμήματος και εκθέσεις πεπραγμένων που αφορούν τόσο το χρονικό διάστημα που υπηρέτησε ως ειδικευόμενη όσο και το χρονικό διάστημα που υπηρέτησε ως επικουρικός ιατρός. Ειδικότερα, η παρεμβαίνουσα προσκόμισε την από 5680/20.8.2007 βεβαίωση του Διευθυντή της Χειρουργικής Κλινικής του Γ.Ν.Α. «Πολυκλινική», Ηλία-Δημητρίου Καφετζή, που συνυπογράφεται και από τον Δ/ντή Ιατρικής Υπηρεσίας Παναγιώτη Χαρμπή, στην οποία αναφέρεται ότι ασκήθηκε στην ως άνω κλινική κατά το χρονικό διάστημα από 19.9.2001 έως 18.8.2007 και στην οποία εμπεριέχεται αναλυτικός πίνακας με τις χειρουργικές επεμβάσεις που πραγματοποίησε, ως ειδικευόμενη της Γενικής Χειρουργικής, ως χειρουργός, Βοηθός Α΄ και Βοηθός Β΄. Περαιτέρω, όσον αφορά την υπηρεσία της ως επικουρικός ιατρός στο Γενικό Νοσοκομείο Πατησίων, προσκόμισε το από 8.12.2009 πιστοποιητικό του Δ/ντή του Α΄ Χειρουργικού Τμήματος του Γενικού Νοσοκομείου Πατησίων ΣΣ, που συνυπογράφεται από τον Δ/ντή Ιατρικής Υπηρεσίας ΔΜο, στο οποίο επισυνάπτεται πίνακας των χειρουργικών επεμβάσεων που συμμετείχε η παρεμβαίνουσα ως χειρουργός και 1ος βοηθός. Εξάλλου, όπως προκύπτει από τα αναφερόμενα στο 53/16.10.2019 πρακτικό του Συμβουλίου για την αξιολόγηση του αιτούντος στο κριτήριο της εμπειρίας λήφθηκε υπόψη το διάστημα που ο αιτών υπηρέτησε ως επικουρικός ιατρός στο Γ.Ν. Άμφισσας, η ειδίκευσή του στην ΜΕΘ, ενώ όσον αφορά τις χειρουργικές επεμβάσεις στις οποίες συμμετείχε ως χειρουργός, Α΄ και Β΄ βοηθός, λήφθηκε υπόψη η λίστα των χειρουργικών επεμβάσεων που προσκόμισε αν και ανυπόγραφη. Το Συμβούλιο, όπως αναφέρεται στο 53/16.10.2019 πρακτικό του, αφού έλαβε υπόψη τα ανωτέρω συμφώνησε με την εισήγηση του ΔΠ ότι «όλα αυτά όμως συσσωρευμένα δεν δίνουν στον κο … μεγαλύτερη κλινική εμπειρία από αυτήν της κας …». Επομένως, το Συμβούλιο αξιολόγησε το σύνολο του ιατρικού έργου του αιτούντος και της παρεμβαίνουσας και τις χειρουργικές επεμβάσεις που πραγματοποίησε κάθε υποψήφιος, οι δε αντίθετοι ισχυρισμοί του αιτούντος πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι. Οι δε ισχυρισμοί του σχετικά με την βαρύτητα των χειρουργικών επεμβάσεων στις οποίες συμμετείχε ο ίδιος και η παρεμβαίνουσα, απαραδέκτως προβάλλονται, αφού πλήττουν την ακυρωτικά ανέλεγκτη ουσιαστική εκτίμηση του συμβουλίου (πρβλ. ΣτΕ 1271/2020, 2786/2013, 3762/2009). Τέλος, ο ισχυρισμός του αιτούντος ότι με το προηγούμενο από 6.4.2017 πρακτικό του Συμβουλίου είχε βαθμολογηθεί στο κριτήριο της εμπειρίας με 8,5 και αναγωγικά με 29.75%, ενώ με το 53/16.10.2019 πρακτικό του Συμβουλίου βαθμολογήθηκε με 5, χωρίς να αιτιολογείται πως προέκυψε η διαφορά αυτή στη βαθμολόγησή του είναι απορριπτέος, αφού η κρίση κάθε Συμβουλίου είναι αυτοτελής. Εξάλλου, ακόμα και αν ο αιτών είχε βαθμολογηθεί με 8,5 στο κριτήριο της κλινικής εμπειρίας, δεν θα άλλαζε η σειρά κατάταξης των υποψηφίων και η παρεμβαίνουσα θα είχε και πάλι καταταγεί πρώτη. Όσον αφορά το κριτήριο του επιστημονικού έργου ο αιτών προβάλλει ότι στην εισήγηση του ΔΠ που υιοθετήθηκε από το Συμβούλιο δεν αιτιολογείται η αξιολόγηση των υποψηφίων, απαριθμούνται αριθμητικά οι εργασίες που έχει εκπονήσει κάθε υποψήφιος και δεν γίνεται αναφορά σε πόσες από αυτές έκαστος των υποψηφίων υπήρξε 1ο, 2ο ή 3ο όνομα, καθώς και αν αυτές ήταν ξενόγλωσσες ή ελληνικές, το ίδιο δε ισχύει και για τις ανακοινώσεις, ενώ περαιτέρω δεν λαμβάνεται υπόψη ο αριθμός και η βαρύτητα των δημοσιεύσεών του σε ελληνικά και διεθνή ιατρικά περιοδικά, οι ανακοινώσεις του σε διεθνή και ελληνικά συνέδρια και οι βραβεύσεις του κατ’ επανάληψη για το επιστημονικό του έργο. Τα ανωτέρω όμως αλυσιτελώς προβάλλονται, αφού στο κριτήριο του επιστημονικού έργου ο αιτών βαθμολογήθηκε με 10, ήτοι με τον ανώτατο βαθμό. Όσον δε αφορά την βαθμολόγηση της παρεμβαίνουσας στο κριτήριο του επιστημονικού έργου, ο ισχυρισμός ότι μη νομίμως λήφθηκε υπόψη για την αξιολόγησή της στο κριτήριο αυτό ότι είχε 2 συμμετοχές σε οργανωτική επιτροπή συνεδρίων, απαραδέκτως προβάλλεται το πρώτον με την κρινόμενη αίτηση, αφού δεν είχε προβληθεί με την ένσταση που υπέβαλε ο αιτών κατά της εισήγησης του εισηγητή ΔΠ. (πρβλ. ΣτΕ 73/2022, 2429/2022, 1491/2020, 1073/2020, βλ. ΔΕφΑθ. 851/2020, ΔεφΘεσ. 405/2020, ΔεφΛαρ. 68/2021). Περαιτέρω, ο αιτών προβάλλει ότι η αξιολόγηση των υποψηφίων δεν αιτιολογείται ούτε όσον αφορά το κριτήριο του εκπαιδευτικού έργου. Ειδικότερα, όπως ισχυρίζεται, σύμφωνα με την εισήγηση του Δ. Παπουτσά, που υιοθετήθηκε από το Συμβούλιο, η παρεμβαίνουσα την τελευταία πενταετία συμμετείχε σε 15 μετεκπαιδευτικά σεμινάρια και σε 10 συνέδρια (το 1 διεθνές), ενώ ο ίδιος μετείχε σε 11 μετεκπαιδευτικά σεμινάρια (1 διεθνές) και 46 συνέδρια (τα 10 διεθνή), χωρίς να αναφέρεται αν τα μετεκπαιδευτικά σεμινάρια ήταν μοριοδοτούμενα ή μη, ενώ δεν λαμβάνεται υπόψη αν η ως άνω μετεκπαίδευση ήταν ειδική σε σχέση με την ιδιαιτερότητα της θέσης που προκηρύχθηκε, ούτε ο χρόνος, το εύρος και το κύρος του φορέα που διοργάνωσε τα εκπαιδευτικά σεμινάρια, ενώ ουδόλως αιτιολογείται γιατί, ενώ ο ίδιος υπερτερεί στα μετεκπαιδευτικά σεμινάρια την τελευταία πενταετία όσο και στα διεθνή συνέδρια, βαθμολογήθηκε με 6 και η παρεμβαίνουσα με 10 στο κριτήριο του εκπαιδευτικού έργου. Ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί, προεχόντως, ως απαραδέκτως προβαλλόμενος, διότι, ο αιτών με την ένστασή του δεν είχε προβάλλει αιτιάσεις σχετικές με τις ήδη προβαλλόμενες πλημμέλειες. Εξάλλου, σύμφωνα με την ΔΥ13α/Οικ. 39832/1997 απόφαση του Υπουργού Υγείας και Πρόνοιας για την αξιολόγηση του εκπαιδευτικού έργου των υποψηφίων λαμβάνεται υπόψη και η μετεκπαίδευση μετά τη λήψη του πτυχίου σε εξειδικευμένα κέντρα της Ελλάδας ή του Εξωτερικού, καθώς και η ειδική μετεκπαίδευση σε σχέση με την ιδιαιτερότητα της θέσης που προκηρύχθηκε. Όπως δε προκύπτει από τα αναφερόμενα στην εισήγηση του Δ. Παπουτσά, για την βαθμολόγηση στο κριτήριο του εκπαιδευτικού έργου λήφθηκε υπόψη πέραν της συμμετοχής των υποψηφίων σε μετεκπαιδευτικά σεμινάρια και σε συνέδρια, ότι ο αιτών δεν διαθέτει μετεκπαίδευση μετά τη λήψη του πτυχίου ούτε ειδική μετεκπαίδευση, ενώ η παρεμβαίνουσα διαθέτει μετεκπαίδευση μετά τη λήψη του πτυχίου στη λαπαροσκοπική χειρουργική, καθώς και ειδική μετεκπαίδευση BLS. Τέλος και ο ισχυρισμός του αιτούντος ότι μη νομίμως συνυπολογίστηκε το εκπαιδευτικό έργο της παρεμβαίνουσας ως εκπαιδευτή πρέπει να απορριφθεί, αφού όπως προκύπτει από την απάντηση του εισηγητή Δ. Παπουτσά επί της ένστασής του, έγινε δεκτό ότι δεν πρέπει να συνυπολογιστεί για την αξιολόγηση της παρεμβαίνουσας το εκπαιδευτικό της έργο ως εκπαιδευτή, κρίθηκε όμως ότι και χωρίς τον συνυπολογισμό του εκπαιδευτικού έργου της παρεμβαίνουσας ως εκπαιδευτή, δεν επηρεάζεται η βαθμολόγησή της, καθώς και ότι το εκπαιδευτικό έργο του αιτούντος υστερεί σε σχέση με το εκπαιδευτικό έργο της παρεμβαίνουσας. Όσον αφορά το κριτήριο της προϋπηρεσίας ο αιτών προβάλλει ότι μη νομίμως δεν προσμετρήθηκε ο χρόνος υπηρεσίας του ως επικουρικού ιατρού με την αιτιολογία «χωρίς πιστοποιητικό Δ/ντή Τμήματος και έκθεση πεπραγμένων» διότι τα παραπάνω πιστοποιητικά απαιτούνται μόνο για την ποιοτική αξιολόγηση της προϋπηρεσίας και όχι την ποσοτική. Σύμφωνα όμως με τα οριζόμενα στην ΔΥ13α/Οικ. 39832/1997 απόφαση του Υπουργού Υγείας και Πρόνοιας η βαθμολόγηση της προϋπηρεσίας των υποψηφίων ιατρών για θέσεις Επιμελητή Β΄, για το χρονικό διάστημα που δεν υπάρχουν εκθέσεις αξιολόγησης, γίνεται «με βάση πιστοποιητικό του Δ/ντή του Τμήματος που θα υπογράφεται και από τον Προϊστάμενο ή τον Τομεάρχη της Ιατρικής Υπηρεσίας όπου θα αναγράφεται λεπτομερώς και συγκεκριμένα το έργο του υποψηφίου κλινικό ή εργαστηριακό, τυχόν ερευνητικό ή εκπαιδευτικό έργο στην κλινική, καθώς και η γενικότερη παρουσία του μέσα στη κλινική». Επομένως, για την βαθμολόγηση της προϋπηρεσίας των υποψηφίων για θέσεις Επιμελητών Β΄, τόσο ποσοτικά όσο και ποιοτικά, δεδομένου ότι οι διατάξεις δεν διακρίνουν, απαιτείται, εφόσον δεν υπάρχουν εκθέσεις αξιολόγησης, προσκόμιση πιστοποιητικού Δ/ντή Τμήματος και έκθεση πεπραγμένων. Δεδομένου δε, ότι ο αιτών, όπως άλλωστε ο ίδιος συνομολογεί, δεν προσκόμισε τα ανωτέρω, ορθά δεν συνυπολογίστηκε η προϋπηρεσία του ως επικουρικού ιατρού στο Γ.Ν. Άμφισσας και οι αντίθετοι ισχυρισμοί του πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι.

12. Επειδή, κατ’ ακολουθίαν και δεδομένου ότι δεν προβάλλονται άλλοι λόγοι ακύρωσης, η αίτηση πρέπει να απορριφθεί. Περαιτέρω, πρέπει να καταπέσει το καταβληθέν παράβολο υπέρ του Δημοσίου άρθρο 36 παρ.4 του π.δ.18/1989 Α΄8) και κατ’ εκτίμηση των περιστάσεων να απαλλαγεί ο αιτών από τη δικαστική δαπάνη του καθ’ ου Νοσοκομείου και της παρεμβαίνουσας [άρθρο 275 παρ. 1 εδ ε του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (ν.2717/1999 – Α΄97) που εφαρμόζεται αναλόγως, δυνάμει του άρθρου 4 παρ. 1 περ. στ΄ του ν. 702/1977 (Α΄ 268), που προστέθηκε με το άρθρο 50 του ν. 3659/2008- Α΄ 77].

ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ

Αποβάλλει την Διοίκηση 1ης Υγειονομικής Περιφέρειας Αττικής από τη δίκη.

Απορρίπτει την αίτηση.

Δέχεται την παρέμβαση.

Διατάσσει την κατάπτωση του παραβόλου υπέρ του Δημοσίου.

Απαλλάσσει τον αιτούντα από τη δικαστική δαπάνη του καθ’ ου Νοσοκομείου και της παρεμβαίνουσας.

Η διάσκεψη έγινε στην Αθήνα στις 5 Δεκεμβρίου 2023 και η απόφαση του Δικαστηρίου δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στις 30 Απριλίου 2024.

H ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ                                           Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΑΝΝΑ ΜΥΛΩΝΑ                                                          ΕΥΑΝΘΙΑ ΒΛΑΣΣΗ

Θεωρήθηκε

Η ΕΙΣΗΓΗΤΡΙΑ

ΑΡΙΣΤΕΑ ΛΑΚΟΥΜΕΝΤΑ

ThanasisΔΕΑ 977)2024 διορισμός ιατρού ΕΣΥ