Πρωτοβάθμιο Πειθαρχικό Συμβούλιο, αρμοδιότητας των Υπαλλήλων του Υπουργείου Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Επιβολή στους προσφεύγοντες, υπαλλήλους του κλάδου ΔΕ Φύλαξης του Καταστήματος Κράτησης Νιγρίτας, την πειθαρχική ποινή της οριστικής παύσης για τα πειθαρχικά παραπτώματα της παράβασης υπαλληλικού καθήκοντος και της αναξιοπρεπούς ή ανάρμοστης ή ανάξιας για υπάλληλο συμπεριφοράς εντός υπηρεσίας. Αντικείμενο της πειθαρχικής δίωξης σε βάρος των προσφευγόντων αποτέλεσε, μεταξύ άλλων, η πράξη της διακεκριμένης περίπτωσης βασανιστηρίων κατά συναυτουργία, τα οποία επέφεραν το θάνατο ατόμου. Κατά γενική αρχή του διοικητικού δικαίου, για τη νόμιμη σύνθεση συλλογικού οργάνου της διοίκησης δεν αρκεί η παρουσία στη συνεδρίαση των μελών που αποτελούν τη νόμιμη απαρτία, αλλά απαιτείται να εξασφαλίζεται η δυνατότητα συμμετοχής όλων των τακτικών μελών, καθώς και των αναπληρωτών, με την προηγούμενη και έγκαιρη πρόσκλησή τους, η οποία περιλαμβάνει ενημέρωση των μελών για τον τόπο, την ημερομηνία, την ώρα και το αντικείμενο της συνεδρίασης. Η προσβαλλόμενη απόφαση ελήφθη κατά τη συνεδρίαση του Πειθαρχικού Συμβουλίου, το οποίο εξέδωσε την απόφαση με νόμιμη σύνθεση, καθώς τα δύο μέλη του, τακτικό και αναπληρωματικό, τα οποία απουσίαζαν, είχαν νόμιμα προσκληθεί να παραστούν κατά τη συνεδρίασή του με μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, ενώ στο σώμα της προσβαλλόμενης πειθαρχικής απόφασης, η οποία ως δημόσιο έγγραφο αποτελεί πλήρη απόδειξη για όσα βεβαιώνονται σε αυτήν, ορίζεται ότι τα δύο μέλη, που αν και προσκλήθηκαν νομοτύπως και εμπροθέσμως δεν παρέστησαν, δήλωσαν προφορικώς το κώλυμα παράστασής τους. Ωστόσο, ένεκα της σπουδαιότητας του ζητήματος που αναφέρεται στην υποχρέωση σημείωσης σε ειδικό βιβλίο της πρόσκλησης για συμμετοχή σε συνεδρίαση συλλογικού οργάνου, όταν αυτή γίνεται με μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, και της υπάρχουσας νομολογίας του Δικαστηρίου, το ΣτΕ έκρινε ότι η υπόθεση πρέπει να παραπεμφθεί στην επταμελή σύνθεση του Τμήματος, για νέα δικάσιμο.
ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ
ΤΜΗΜΑ Γ΄
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 28 Μαρτίου 2024, με την εξής σύνθεση: Δημήτριος Μακρής, Σύμβουλος της Επικρατείας, Προεδρεύων, σε αναπλήρωση του Προέδρου του Τμήματος, που είχε κώλυμα, Αναστασία-Μαρία Παπαδημητρίου, Βασίλειος Ανδρουλάκης, Σύμβουλοι, Ελευθέριος Μελισσαρίδης, Σοφία Παπακωνσταντίνου, Πάρεδροι. Γραμματέας η Ευαγγελία Παινέση.
Για να δικάσει την από 31 Μαΐου 2019 προσφυγή:
των: 1) … του …, κατοίκου Σερρών (…), 2) … του …, κατοίκου Επταμύλου Σερρών, 3) … του …, κατοίκου Ευόσμου Θεσσαλονίκης (…) και 4) … του …, κατοίκου Νιγρίτας Σερρών (…), οι οποίοι παρέστησαν με τη δικηγόρο Διονυσία Καρούσου (Α.Μ. …), που την διόρισαν με πληρεξούσιο,
κατά του Υπουργού Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ήδη Υπουργού Προστασίας του Πολίτη), ο οποίος παρέστη με τον Παναγιώτη Δούκα, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους,
και κατά της Ε.Π. …/26.3.2019 αποφάσεως του Πρωτοβάθμιου Πειθαρχικού Συμβουλίου αρμοδιότητας του Υπουργείου Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων.
Η εκδίκαση άρχισε με την ανάγνωση της εκθέσεως του εισηγητή, Συμβούλου Βασιλείου Ανδρουλάκη.
Κατόπιν το δικαστήριο άκουσε την πληρεξουσία των προσφευγόντων, η οποία ανέπτυξε και προφορικά τους προβαλλόμενους λόγους προσφυγής και ζήτησε να γίνει δεκτή η προσφυγή, και τον αντιπρόσωπο του Υπουργού, ο οποίος ζήτησε την απόρριψή της.
Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα του δικαστηρίου και
Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα
Σκέφθηκε κατά τον Νόμο
- Επειδή, με την υπό κρίση προσφυγή, για την άσκηση της οποίας έχει καταβληθεί το νόμιμο παράβολο (Κωδικός πληρωμής ηλεκτρονικού παραβόλου …/2019) ζητείται η εξαφάνιση άλλως η μεταρρύθμιση της E.Π. …/26.3.2019 αποφάσεως του Πρωτοβάθμιου Πειθαρχικού Συμβουλίου αρμοδιότητας των Υπαλλήλων του Υπουργείου Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, κατά το μέρος που επιβλήθηκε στους προσφεύγοντες, υπαλλήλους του κλάδου ΔΕ Φύλαξης του Καταστήματος Κράτησης Νιγρίτας, η πειθαρχική ποινή της οριστικής παύσεως για τα πειθαρχικά παραπτώματα της παραβάσεως υπαλληλικού καθήκοντος και της αναξιοπρεπούς ή ανάρμοστης ή ανάξιας για υπάλληλο συμπεριφοράς εντός υπηρεσίας, κατά τις διατάξεις των άρθρων 27 παρ. 1, 106, 107 και 109 του Κώδικα Καταστάσεως Δημοσίων Πολιτικών Διοικητικών Υπαλλήλων και Υπαλλήλων ν.π.δ.δ. (Υ.Κ.) ο οποίος κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 3528/2007 (Α’ 26).
- Επειδή, η κρινόμενη υπαλληλική προσφυγή αρμοδίως εισάγεται προς εκδίκαση ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας, κατά το άρθρο 103παρ. 4 του Συντάγματος και, ειδικότερα, στο Γ’ Τμήμα αυτού. Εξ άλλου, λαμβανομένων υπ’ όψιν των οριζομένων στο άρθρο πρώτο παρ. ΣΤ’, υποπ. ΣΤ2 του ν. 4152/2013(Α’ 107) παραδεκτώς κατά της προσβαλλόμενης αποφάσεως του Πρωτοβάθμιου Πειθαρχικού Συμβουλίου ασκείται η ένδικη προσφυγή (Σ.τ.Ε. 910/2023, 942/2021 κ.ά.).
- Επειδή, με την παράγραφο 5 του άρθρου 18 του ν. 4625/2019(Α’ 139/2019) τροποποιήθηκε η παράγραφος 5 του άρθρου 2 του π.δ. 81/2019(Α’ 119), ως εξής: «5. Στο νέο Υπουργείο (Προστασίας του Πολίτη) μεταφέρονται επίσης, ως σύνολο αρμοδιοτήτων, θέσεων, οργάνων και προσωπικού που τις κατέχει, όπως έχουν διαμορφωθεί κατά την έκδοση του παρόντος, οι ακόλουθες υπηρεσίες: 5.1. Από το Υπουργείο Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων η Γενική Γραμματεία Αντεγκληματικής Πολιτικής … το Σώμα Επιθεώρησης και Ελέγχου Καταστημάτων Κράτησης, τα Καταστήματα Κράτησης, Σωφρονιστικά και Θεραπευτικά Καταστήματα … πλην των Εταιρειών Προστασίας Ανηλίκων, της Ιατροδικαστικής Υπηρεσίας και των Υπηρεσιών Επιμελητών Ανηλίκων και Κοινωνικής Αρωγής, οι οποίες παραμένουν στο Υπουργείο Δικαιοσύνης». Συνεπώς, νομίμως παρέστη κατά τη συζήτηση της προσφυγής στο ακροατήριο ο Υπουργός Προστασίας του Πολίτη, ως παθητικά νομιμοποιούμενος διάδικος, δεδομένου ότι με την κρινόμενη προσφυγή προσβάλλεται απόφαση του πειθαρχικού συμβουλίου του Υπουργείου Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, του οποίου οι αρμοδιότητες για πειθαρχικά παραπτώματα υπαλλήλων των καταστημάτων κράτησης και σωφρονιστικών καταστημάτων έχουν μεταφερθεί στο Υπουργείο Προστασίας του Πολίτη (Σ.τ.Ε. 910/2023, 2290/2022).
- Επειδή, οι προσφεύγοντες παραδεκτώς ομοδικούν, δεδομένου ότι προσβάλλουν την ίδια πειθαρχική απόφαση με την οποία τους επεβλήθη η πειθαρχική ποινή της οριστικής παύσεως, για τα ίδια πειθαρχικά παραπτώματα, που θεμελιώθηκαν στο ίδιο πραγματικό, προβάλλουν δε κοινούς λόγους προσφυγής, οι οποίοι στηρίζονται στην ίδια νομική και πραγματική βάση.
- Επειδή, στον Υ.Κ., όπως αυτός ίσχυε κατά το χρόνο τελέσεως των αποδιδομένων στους προσφεύγοντες πειθαρχικών παραπτωμάτων, μετά, δηλαδή, από την αντικατάσταση του Μέρους Ε’ αυτού με τίτλο «Πειθαρχικό Δίκαιο» με το άρθρο δεύτερο του ν. 4057/2012 (Α’ 54), ορίζονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: Άρθρο 27 «1. Ο υπάλληλος οφείλει να συμπεριφέρεται εντός και εκτός της υπηρεσίας κατά τρόπο ώστε να καθίσταται άξιος της κοινής εμπιστοσύνης», Άρθρο 106 «Το πειθαρχικό παράπτωμα συντελείται με υπαίτια πράξη ή παράλειψη του υπαλλήλου που μπορεί να του καταλογισθεί», Άρθρο 107 «1. Πειθαρχικά παραπτώματα είναι: α) …β) κάθε παράβαση υπαλληλικού καθήκοντος που προσδιορίζεται από τις υποχρεώσεις που επιβάλλουν στον υπάλληλο οι κείμενες διατάξεις, εντολές και οδηγίες … ε) η αναξιοπρεπής ή ανάρμοστη ή ανάξια για υπάλληλο συμπεριφορά εντός ή εκτός υπηρεσίας, … 2. …». Περαιτέρω, στο άρθρο 108 του ως άνω Κώδικα, υπό τον τίτλο «Εφαρμογή αρχών και κανόνων του ποινικού δικαίου», ορίζεται ότι: «1. Αρχές και κανόνες του ποινικού δικαίου και της ποινικής δικονομίας εφαρμόζονται αναλόγως και στο πειθαρχικό δίκαιο, εφόσον δεν αντίκεινται στις ρυθμίσεις του παρόντος και συνάδουν με τη φύση και το σκοπό της πειθαρχικής διαδικασίας. 2. Εφαρμόζονται ιδίως οι αρχές και οι κανόνες που αφορούν: α) … β) τις ελαφρυντικές ή επιβαρυντικές περιστάσεις για την επιμέτρηση της πειθαρχικής ποινής, γ) … στ) το τεκμήριο της αθωότητας του πειθαρχικώς διωκομένου, ζ) …» και στο άρθρο 109 ότι: «1. Οι πειθαρχικές ποινές που επιβάλλονται στους υπαλλήλους είναι: α) … η) η οριστική παύση. 2. Για την επιβολή οποιασδήποτε πειθαρχική ποινής σε υπάλληλο συνεκτιμώνται οι ιδιαίτερες συνθήκες τέλεσης του παραπτώματος, η εν γένει προσωπικότητα του υπαλλήλου, καθώς και η υπηρεσιακή του εικόνα όπως προκύπτει από το προσωπικό του μητρώο και τηρείται η αρχή της αναλογικότητας. 3. …».
- Επειδή, περαιτέρω, στο άρθρο 114του Υ.Κ., ορίζεται ότι: «1. Η πειθαρχική διαδικασία είναι αυτοτελής και ανεξάρτητη από την ποινική ή άλλη δίκη. 2. Η ποινική δίκη δεν αναστέλλει την πειθαρχική διαδικασία. Το πειθαρχικό όργανο όμως μπορεί με απόφασή του, η οποία είναι ελευθέρως ανακλητή, να διατάξει, για εξαιρετικούς λόγους, την αναστολή της πειθαρχικής διαδικασίας, η οποία δεν πρέπει να υπερβαίνει το ένα (1) έτος… 3. Το πειθαρχικό όργανο δεσμεύεται από την κρίση που περιέχεται σε αμετάκλητη απόφαση ποινικού δικαστηρίου ή σε αμετάκλητο απαλλακτικό βούλευμα, μόνο ως προς την ύπαρξη ή την ανυπαρξία πραγματικών περιστατικών που στοιχειοθετούν την αντικειμενική υπόσταση πειθαρχικού παραπτώματος. …». Κατά την έννοια της παραγράφου 3 του άρθρου 114του Υ.Κ. όταν σε αμετάκλητη απόφαση ποινικού δικαστηρίου ή σε αμετάκλητο απαλλακτικό βούλευμα διαπιστώνεται ρητά χωρίς αμφιβολίες η ύπαρξη ή ανυπαρξία πραγματικών περιστατικών, αυτά γίνονται δεκτά στην πειθαρχική δίκη όπως στην ποινική απόφαση ή στο αμετάκλητο βούλευμα. Η αυτή δέσμευση γεννάται από αμετάκλητη ποινική απόφαση ή αμετάκλητο βούλευμα και για το Συμβούλιο της Επικρατείας, όταν δικάζει επί προσφυγής, κατά τη διαπίστωση των πραγματικών περιστατικών, εφ’ όσον η ύπαρξη ή ανυπαρξία τους έχει διαπιστωθεί αμετακλήτως από ποινική απόφαση ή βούλευμα (Σ.τ.Ε. 2356/2020, 1435/2019, 1930/2018, 640/2018 κ.ά.).
- Επειδή, στην παρ. 1 του άρθρου 2 του Σωφρονιστικού Κώδικα, ο οποίος κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 2776/1999 (Α’ 291), ορίζονται τα ακόλουθα: «Κατά τη μεταχείριση των κρατουμένων διασφαλίζεται ο σεβασμός της ανθρώπινης αξιοπρέπειας, ενισχύεται ο αυτοσεβασμός και η συναίσθηση της κοινωνικής τους ευθύνης». Περαιτέρω, ο Εσωτερικός Κανονισμός Λειτουργίας Γενικών Καταστημάτων Κράτησης τύπου Α’ και Β’, που εκδόθηκε κατ’ εξουσιοδότηση διατάξεων του Σωφρονιστικού Κώδικα και εγκρίθηκε με την 58819/7-4-2003 απόφαση του Υπουργού Δικαιοσύνης (Β’ 46), ορίζει στο άρθρο 36 ότι: «1. Το προσωπικό οφείλει να συνεργάζεται και να συντονίζει τις ενέργειές του για την εξασφάλιση της εύρυθμης λειτουργίας του καταστήματος και την ακώλυτη άσκηση των δικαιωμάτων των κρατουμένων….», το δε π.δ. 215/2006 «Κανονισμός Οργάνωσης και Λειτουργίας της Υπηρεσίας Εξωτερικής Φρούρησης Καταστημάτων Κράτησης» (Α’ 217) ορίζει στο άρθρο 10 ότι: «ΚΑΘΗΚΟΝΤΑ ΦΡΟΥΡΩΝ. Α. Γενικά. – Ο φρουρός … Συνδράμει το σωφρονιστικό προσωπικό σε περίπτωση ανάγκης: α) για τη διατήρηση της ασφάλειας των κρατουμένων και του Καταστήματος. …».
- Επειδή, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτουν τα ακόλουθα: Οι προσφεύγοντες, υπάλληλοι του κλάδου ΔΕ Φύλαξης του Καταστήματος Κράτησης Νιγρίτας, παραπέμφθηκαν με τα Ε.Π. …/6.5.2014, …/6.5.2014, …/6.5.2014 και …/6.5.2014 έγγραφα του Υπουργού Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων ενώπιον του Πειθαρχικού Συμβουλίου Υπαλλήλων αρμοδιότητας του εν λόγω Υπουργείου, για τα πειθαρχικά παραπτώματα της παραβάσεως του υπαλληλικού καθήκοντος και της αναξιοπρεπούς ή ανάρμοστης ή ανάξιας για υπάλληλο συμπεριφοράς εντός υπηρεσίας, που τιμωρούνται κατά τα άρθρα 27παρ. 1, 106, 107και 109 του Υ.Κ. σε συνδυασμό με το άρθρο 36 παρ. 1 του Εσωτερικού Κανονισμού Λειτουργίας Γενικών Καταστημάτων Κράτησης. Για τις ανωτέρω πράξεις είχε διενεργηθεί προκαταρκτική εξέταση από τον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Σερρών και συντάχθηκε το Εμπ. …/8.10.2014 πόρισμα της Εισαγγελέως Πρωτοδικών Σερρών, κατά το οποίο για τους υπαλλήλους, μεταξύ άλλων, … … (δεύτερο προσφεύγοντα), … … (τρίτο προσφεύγοντα), … … (τέταρτο προσφεύγοντα), … … (πρώτο προσφεύγοντα), συγκροτείται το πειθαρχικό αδίκημα της ανάρμοστης συμπεριφοράς εντός υπηρεσίας. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τα παραπεμπτήρια έγγραφα, οι προσφεύγοντες διώχθηκαν πειθαρχικά διότι, μεταξύ άλλων, σε βάρος τους είχε ασκηθεί ποινική δίωξη για την πράξη της διακεκριμένης περιπτώσεως βασανιστηρίων κατά συναυτουργία, τα οποία επέφεραν το θάνατο ατόμου και είχαν παραπεμφθεί με το 189/2014 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Σερρών ενώπιον του Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου (Μ.Ο.Δ.) Θεσσαλονίκης μαζί με τους συγκατηγορουμένους τους ως υπαίτιοι του ότι με πρόθεση, ενεργώντας από κοινού, έχοντας κοινό δόλο σύμπραξης και κατόπιν συναπόφασης, έχοντες την ιδιότητα του υπαλλήλου, στα καθήκοντα του οποίου ανάγεται η εκτέλεση ποινών, η φύλαξη και η επιμέλεια κρατουμένων, υπέβαλαν σε βασανιστήρια κατά την εκτέλεση αυτών των καθηκόντων του πρόσωπο που βρίσκεται στην εξουσία τους, με σκοπό να το τιμωρήσουν, χρησιμοποιώντας μέσα ή τρόπους συστηματικού βασανισμού, ιδίως κτυπήματα στα πέλματα, από τις πράξεις τους δε αυτές επήλθε ο θάνατος του θύματος. Οι προσφεύγοντες εκλήθησαν σε απολογία με τα Ε.Π. …/6.12.2017, …/6.12.2017, …/6.12.2017 και …/6.12.2017 έγγραφα της Προέδρου του Πειθαρχικού Συμβουλίου, αντιστοίχως, υπέβαλαν δε τα ΑΠ: …/20.12.2017, ΑΠ: …/18.12.2017, ΑΠ:…/20.12.2017 και ΑΠ: …/21.12.2017 απολογητικά υπομνήματα, αντιστοίχως. Ακολούθως, οι προσφεύγοντες κλήθηκαν να παραστούν στις 26.10.2018 ενώπιον του Πειθαρχικού Συμβουλίου προκειμένου να συζητηθεί η παραπομπή τους και, εν συνεχεία, κλήθηκαν να παραστούν στη συνεδρίαση του Πειθαρχικού Συμβουλίου στις 28.11.2018. Κατά την τελευταία αυτή συνεδρίαση ο πρώτος προσφεύγων εμφανίστηκε αυτοπροσώπως, ενώ ο δεύτερος, ο τρίτος και ο τέταρτος προσφεύγων δεν εμφανίστηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από δικηγόρο. Ο εισηγητής της υποθέσεως στο Πειθαρχικό Συμβούλιο υπαλλήλων αρμοδιότητας του Υ.Δ.Δ.Α.Δ., αναφέρθηκε στο ανωτέρω πόρισμα της προκαταρκτικής πειθαρχικής εξετάσεως και, κυρίως, στην 561, 562/2015, 2-5, 14, 14α, 32, 64, 85, 100, 101, 130, 170, 188-190, 232, 280, 297, 320, 335, 337, 359, 360, 391-395, 404, 405, 424, 437, 452, 515-529/2016 απόφαση του Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου Θεσσαλονίκης, με την οποία οι προσφεύγοντες είχαν κριθεί ένοχοι του ότι «με πρόθεση, ενεργώντας από κοινού, [με τους συγκατηγορούμενους τους] έχοντας κοινό δόλο σύμπραξης και κατόπιν συναπόφασης, έχοντες την ιδιότητα του υπαλλήλου, στα καθήκοντα του οποίου ανάγεται η εκτέλεση ποινών, η φύλαξη και η επιμέλεια κρατουμένων, υπέβαλαν μεθοδευμένα σε βασανιστήρια, κατά την εκτέλεση αυτών των καθηκόντων τους πρόσωπο που βρίσκεται στην εξουσία τους, με σκοπό να το τιμωρήσουν, τα οποία είχαν ως αποτέλεσμα τη βαριά σωματική βλάβη του θύματος» και εισηγήθηκε «Να κηρυχθούν οι υπάλληλοι κλάδου ΔΕ Φύλαξης …, … , … , … ένοχοι για τα πειθαρχικά αδικήματα της παράβασης υπαλληλικού καθήκοντος και της αναξιοπρεπούς ή ανάρμοστης ή ανάξιας για υπάλληλο συμπεριφοράς εντός υπηρεσίας, να επιβληθεί δε -κατά συγχώνευση- σε έκαστο εξ αυτών η ποινή της οριστικής παύσης …». Το πειθαρχικό συμβούλιο, αφού έλαβε υπ’ όψιν τα στοιχεία του φακέλου και ιδίως την προαναφερθείσα απόφαση του ποινικού δικαστηρίου, τις κρίσεις της οποίας εν πολλοίς υιοθέτησε, τα απολογητικά υπομνήματα και τα όσα κατέθεσαν όσοι από τους πειθαρχικά διωκομένους παρέστησαν κατά τη συνεδρίασή του, δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν τα παραπάνω πραγματικά περιστατικά. Ειδικότερα, το πειθαρχικό συμβούλιο δέχθηκε ότι: «Στις 27.3.2014 και ώρα 15.40 μετήχθη από το Κατάστημα Κράτησης Μαλανδρίνου στο Κατάστημα Κράτησης Κεντρικής Μακεδονίας III, όπου οι εγκαλούμενοι υπάλληλοι υπηρετούσαν … οι δεύτερος έως τέταρτος ως φύλακες (… ), ο πέμπτος ως υπαρχιφύλακας (… ), ο έβδομος ως φύλακας (…), ο κρατούμενος …, ο οποίος στις 25.3.2014 είχε τραυματίσει θανάσιμα τον σωφρονιστικό υπάλληλο του Καταστήματος Κράτησης Μαλανδρινού … Κατά την άφιξή του, και αφού φωτογραφήθηκε σε όλο του το σώμα, κατόπιν σχετικής εντολής του παρισταμένου Διευθυντή του καταστήματος, προκειμένου, αφενός μεν σωματικές κακώσεις που ήδη έφερε ο κρατούμενος να μην αποδοθούν στους σωφρονιστικούς υπαλλήλους της Νιγρίτας, αφετέρου δε να μην προκληθούν νέες, οδηγήθηκε στις 16.02.48 (μέχρι να καθαριστεί και ετοιμαστεί το κελί στο οποίο θα φιλοξενείτο) στο χώρο νεοεισερχομένων, ο οποίος είναι χωρισμένος σε δύο τμήματα με ψευδότοιχο, χωρίς να υπάρχει στο ενδιάμεσο πόρτα και στο εσωτερικό τμήμα αυτό, όπου δεν υπάρχει κάποιο έπιπλο και εκεί βρισκόταν ο Αρχιφύλακας … (1ος παραπεμφθείς), που έδωσε εντολή στον κρατούμενο να καθίσει στο πάτωμα. Την ώρα αυτή αναχώρησε ο Διευθυντής. Μόλις αυτός γύρισε την πλάτη του, ένα χέρι στην είσοδο του ενιαίου χώρου νεοεισερχομένων κάνει νεύμα προς τους παρισταμένους να εισέλθουν σε αυτόν. Αμέσως ο … (5ος) κατευθύνεται προς τα εκεί, ελέγχοντας προηγουμένως αν έχει απομακρυνθεί ο Διευθυντής, ακολουθούμενος από τους … Αλλά και οι λοιποί πειθαρχικώς παραπεμφθέντες … εμφανίζονται να εισέρχονται και να εξέρχονται του χώρου έως τις 16.08, οπότε αρχίζουν όλοι να εξέρχονται. Κατά το διάστημα αυτό οι ως άνω πειθαρχικώς εγκαλούμενοι (1ος έως 12ος) κλωτσούσαν, γρονθοκοπούσαν και εξύβριζαν τον κρατούμενο στα χέρια, στα πόδια, στους γλουτούς, όσο ήταν δεμένος πισθάγκωνα με χειροπέδες, καθισμένος στο πάτωμα του εσωτερικού χώρου του δωματίου κράτησης. Στις 16.09 εμφανίζεται ο … να παραδίδει κλειδιά στον … λέγοντάς του προφανώς να πάει στο υπαρχιφυλακείο και να πάρει από την ντουλάπα που τοποθετούνται τα κατασχεμένα είδη έναν αυτοσχέδιο βούρδουλα από σεντόνι τυλιγμένο σφιχτά σε πλεξίδα, μήκους 50 εκ. περίπου. Οι …, … … και … χρησιμοποίησαν τον βούρδουλα αυτόν και χτύπησαν τον κρατούμενο, ο … τον χτύπησε με σφοδρότητα με τον αγκώνα του στην πλάτη και στο στήθος, ο δε … του έριξε ένα κουβά νερό. Οι λοιποί πειθαρχικώς εγκαλούμενοι, πλην του αποχωρήσαντος 14ου, που επίσης είχαν ξαναμπεί στον χώρο κράτησης, συμμετείχαν επίσης στον ξυλοδαρμό του κρατουμένου με λιγότερη ένταση. Στις 16.20 επέστρεψε ο Διευθυντής για να ελέγξει τον χώρο, διαπίστωσε ότι η κατάσταση ήταν τεταμένη, έδωσε εντολή να αποχωρήσουν οι τελούντες σε επιφυλακή, μη έχοντες βάρδια και να τον ακολουθήσει στο γραφείο του ο … Στις 18.32 ο κρατούμενος μεταφέρθηκε στο κελί του, παρουσιάζοντας πλέον εικόνα ιδιαίτερα καταβεβλημένου και ταλαιπωρημένου ατόμου, που σερνόταν, παρότι υποβασταζόταν. Στις 23.00 έγινε αντιληπτό από τον … ότι δεν ήταν καλά στην υγεία του, εκλήθη το ΕΚΑΒ, το οποίο κατέφθασε περί ώρα 23.55-24.00, πλην όμως ο κρατούμενος ήταν ήδη νεκρός. Όπως προέκυψε από τις καταθέσεις των ιατροδικαστών στο ακροατήριο του ποινικού δικαστηρίου, Μ. Γ., Φ. Κ. και Σ. Τ. και του καθηγητή της παθολογικής ανατομικής Εμ. Α., ο θάνατος προήλθε από ισχαιμικό επεισόδιο, ανεξάρτητο των συμβάντων στο Κατάστημα της Νιγρίτας, το οποίο είχε ως χρόνο έναρξης χρονικό διάστημα από 12.00 έως 14.00 το μεσημέρι της ίδιας μέρας, δηλ. καθ’ οδόν προς Νιγρίτα. Στην ιατροδικαστική έκθεση που συνέταξε ο Γ., προκύπτει ότι από τις 31 κακώσεις που διαπιστώθηκαν κατά τη νεκροτομή, οι 3 ήταν πρόσφατες, αναγόμενες εντός των 24 ωρών ζωής, άρα κατά το χρόνο παραμονής του κρατουμένου στη Νιγρίτα, ενώ επίσης επισημαίνεται, αφενός μεν ότι στην ιατροδικαστική έκθεση προκύπτει ρινορραγία με παρουσία νωπών πηγμάτων αίματος στο δεξιό ρώθωνα και στο τριχωτό του ως άνω χείλους, ενώ στην έκθεση πραγματογνωμοσύνης διαπιστώθηκε ότι οι κηλίδες αίματος που ανευρέθηκαν στο χώρο που κρατείτο προσωρινά ο … ανήκουν σε αυτόν, κηλίδες που δεν θα υπήρχαν αν δεν είχε προηγηθεί ο ξυλοδαρμός του στον χώρο αυτόν, δεδομένου ότι από τις φωτογραφίες που λήφθησαν κατά την εισαγωγή του δεν προκύπτει αιμορραγία του, αφετέρου δε ότι από τη συγκριτική επισκόπηση των φωτογραφιών που λήφθηκαν, αφενός κατά την εισαγωγή του στο κατάστημα κράτησης και αφετέρου αυτών που λήφθηκαν από τον ιατροδικαστή, προκύπτει πέραν πάσης αμφιβολίας ότι οι πολλαπλές εκχυμωτικές κακώσεις με κυκλικά εκχυμωτικά σε σειρά αποτυπώματα χροιάς ερυθρομελαίνης έλαβαν χώρα στο Κ.Κ. Νιγρίτας, από τη χρήση του αυτοχέδιου βούρδουλα. Τα ανωτέρω περιστατικά, ανεξαρτήτως του ποινικού χαρακτηρισμού τους ως βασανιστήρια ή σωματικές βλάβες, στοιχειοθετούν τα πειθαρχικά παραπτώματα της παράβασης υπαλληλικού καθήκοντος και της αναξιοπρεπούς ή ανάρμοστης ή ανάξιας για υπάλληλο συμπεριφοράς εντός υπηρεσίας». Κατόπιν των ανωτέρω, το Πειθαρχικό Συμβούλιο έκρινε, κατά πλειοψηφία, ότι οι πειθαρχικώς διωχθέντες προσφεύγοντες υπάλληλοι του κλάδου ΔΕ φύλαξης, … (δεύτερος προσφεύγων), … (τρίτος προσφεύγων), … (τέταρτος προσφεύγων), … (πρώτος προσφεύγων), υπέπεσαν στα ανωτέρω πειθαρχικά παραπτώματα της παράβασης υπαλληλικού καθήκοντος και της αναξιοπρεπούς ή ανάρμοστης ή ανάξιας συμπεριφοράς εντός υπηρεσίας. Για τα πειθαρχικά αυτά παραπτώματα, το πειθαρχικό συμβούλιο επέβαλε σε βάρος όλων των ανωτέρω πειθαρχικώς διωκομένων υπαλλήλων, κατά πλειοψηφία, την επίδικη πειθαρχική ποινή της οριστικής παύσεως.
- Επειδή, μετά την έκδοση της προσβαλλόμενης αποφάσεως και την άσκηση της κρινόμενης προσφυγής, δημοσιεύθηκε η 190, 311/2021 απόφαση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Θεσσαλονίκης, επί εφέσεως που άσκησαν οι προσφεύγοντες και οι συγκατηγορούμενοί τους κατά της ως άνω αποφάσεως του Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου Θεσσαλονίκης, με την οποία οι προσφεύγοντες κηρύχθηκαν ένοχοι για την αξιόποινη πράξη των βασανιστηρίων προσώπου με σκοπό να το τιμωρήσουν. Συγκεκριμένα, κρίθηκε ότι: «Με πρόθεση και ενεργώντας από κοινού, έχοντας κοινό δόλο σύμπραξης και κατόπιν συναπόφασης, έχοντες την ιδιότητα του υπαλλήλου, στα καθήκοντα του οποίου ανάγεται η εκτέλεση ποινών, η φύλαξη και επιμέλεια των κρατουμένων, υπέβαλαν μεθοδευμένα σε βασανιστήρια, κατά την εκτέλεση αυτών των καθηκόντων τους πρόσωπο που βρίσκεται στην εξουσία τους, με σκοπό να το τιμωρήσουν. Ειδικότερα, στις 27 Μαρτίου 2014 και ώρα 15:40’, μετήχθη από το Γενικό Κατάστημα Κράτησης Β΄ τύπου Μαλανδρίνου στο Γενικό Κατάστημα Κράτησης Νιγρίτας Σερρών, όπου υπηρετούσαν οι ανωτέρω κατηγορούμενοι ως σωφρονιστικοί υπάλληλοι, με το βαθμό του Αρχιφύλακα ο …, του Υπαρχιφύλακα ο … και του Φύλακα οι λοιποί (μεταξύ των οποίων και οι προσφεύγοντες … και …), ο κρατούμενος …, ο οποίος στις 25 Μαρτίου 2014 είχε τραυματίσει θανάσιμα τον σωφρονιστικό υπάλληλο του Γενικού Καταστήματος Κράτησης Μαλανδρίνου … Μετά την άφιξή του, αφού φωτογραφήθηκε σε όλο του το σώμα και ολοκληρώθηκαν οι διαδικασίες εισαγωγής του κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης (έλεγχος αποσκευών, σωματική έρευνα), οδηγήθηκε κατά το συνήθως συμβαίνον, στο χώρο αναμονής νεοεισερχομένων κρατουμένων, μέχρι να ολοκληρωθούν συγκεκριμένες τεχνικές εργασίες στο χώρο όπου θα κρατείτο. Κατά τη διάρκεια της παραμονής του κρατουμένου … στο χώρο αναμονής ήτοι κατά το χρονικό διάστημα μεταξύ της 15:55 μέχρι 16:20, όλοι οι ανωτέρω κατηγορούμενοι ως σωφρονιστικοί υπάλληλοι του Καταστήματος Κράτησης Κεντρικής Μακεδονίας (Νιγρίτας Σερρών) υπέβαλαν τον ανωτέρω κρατούμενο συστηματικά και αδιαλείπτως σε βασανιστήρια, προκειμένου να τον τιμωρήσουν για το θάνατο του συναδέλφου τους … Συγκεκριμένα, ενεργώντας όλοι από κοινού, προκάλεσαν στον … μεθοδευμένα έντονο πόνο χτυπώντας τον με γροθιές, λακτίσματα και με τη χρήση, οι προαναφερόμενοι εξ αυτών, τμήματος κλινοσκεπάσματος, διαμορφωμένου σε αυτοσχέδιο κοχλιότυπο βούρδουλα, μήκους περίπου 50 εκατοστών, σε διάφορα σημεία του σώματός του, στην πλάτη, στα πόδια και τις γαστροκνημίες (γάμπες), στους γλουτούς, το στήθος, την κοιλιακή χώρα και το κεφάλι, ρίχνοντάς του ταυτόχρονα νερό, ώστε τα χτυπήματα να καθίστανται πιο επώδυνα. Αποτέλεσμα αυτών των πράξεών τους, ήταν να προκληθούν στον παθόντα εκτεταμένες θλαστικές εκχυμωτικές κακώσεις, ορισμένες εκ των οποίων ήταν δηλωτικές του θλόντος μέσου-οργάνου, το οποίο καταλείπει σπειροειδή ευρήματα επί των μαλακών μορίων του σώματος, καθώς και κάταγμα του σώματος του στέρνου με την πέριξ αυτού αιμορραγική διήθηση των μαλακών μορίων. Ακολούθως, περί ώρα 18:32΄ της 27ης.3.2014 τον οδήγησαν υποβασταζόμενο στον διαμορφωμένο χώρο κράτησης (κελί), όπου τον εγκλείσανε μόνο, βρεγμένο και εμφανέστατα ταλαιπωρημένο, χωρίς να μεριμνήσουν να εξεταστεί από γιατρό». Ακολούθως το Μικτό Ορκωτό Εφετείο επέβαλε στους … και … (πρώτο και δεύτερο προσφεύγοντα) ποινή φυλακίσεως πέντε ετών και στους … και … (τρίτο και τέταρτο προσφεύγοντα) ποινή φυλακίσεως τεσσάρων ετών. Κατά της αποφάσεως αυτής άσκησαν αίτηση αναιρέσεως ο πρώτος και τέταρτος προσφεύγων, η οποία απερρίφθη με την 638/2023 απόφαση του ΣΤ’ Τμήματος Αρείου Πάγου. Επομένως, η απόφαση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Θεσσαλονίκης ως προς τους δύο αυτούς προσφεύγοντες κατέστη αμετάκλητη λόγω απορρίψεως της ασκηθείσας αιτήσεως αναιρέσεως, ενώ ως προς τους άλλους δύο (… και …) κατέστη αμετάκλητη διότι δεν άσκησαν ένδικο μέσο κατ’ αυτής (σχετ. η από 5.4.2022 Υπηρεσιακή Βεβαίωση του Γραμματέα του Εφετείου Θεσσαλονίκης και η …/25.5.2022 Υπηρεσιακή βεβαίωση της Εισαγγελίας του Α.Π.).
- Επειδή, το γεγονός ότι το Συμβούλιο της Επικρατείας κατά την εκδίκαση της υπαλληλικής προσφυγής εξετάζει την υπόθεση κατά τον νόμο και την ουσία, δεσμευόμενο από τα αμετακλήτως κριθέντα από τα ποινικά δικαστήρια ως προ την ύπαρξη ή ανυπαρξία των πραγματικών περιστατικών που συνιστούν το πειθαρχικό παράπτωμα, δεν καθιστά αλυσιτελή την εξέταση λόγων που ανάγονται στην κακή σύνθεση και συγκρότηση του πειθαρχικού οργάνου (πρβ. Σ.τ.Ε. 4647/2013).
- Επειδή, στην παρ. 2 του άρθρου 146Βτου Υ.Κ., όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο, ήτοι πριν από την αντικατάστασή του με το άρθρο 53 παρ. 21 του ν. 4674/2020 (Α’ 53), ορίζεται ότι τα Πειθαρχικά Συμβούλια είναι πενταμελή, στην παρ. 8 ότι: «Οι διατάξεις των παραγράφων 11, 12, 13, 14 και 15 του άρθρου 146Α εφαρμόζονται αναλόγως και στα πειθαρχικά συμβούλια του άρθρου 146Β», στην δε παρ. 13 του άρθρου 146 Α (το οποίο αναφέρεται στα Δευτεροβάθμια Πειθαρχικά Συμβούλια) προβλέπεται ότι «… Τα τμήματα του Δευτεροβάθμιου Πειθαρχικού Συμβουλίου βρίσκονται σε απαρτία όταν είναι παρόντα τρία (3) τουλάχιστον μέλη τους, στα οποία απαραιτήτως πρέπει να περιλαμβάνεται ο Πρόεδρος ή ο αναπληρωτής του. …».
- Επειδή, κατά γενική αρχή του διοικητικού δικαίου, η οποία στοιχεί προς τα οριζόμενα στις διατάξεις του άρθρου 14 παρ. 1, 2, 3 και 4 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 2690/1999Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας (Α’ 45), για τη νόμιμη σύνθεση συλλογικού οργάνου της Διοικήσεως (όπως είναι τα πειθαρχικά συμβούλια), δεν αρκεί η παρουσία στη συνεδρίαση των μελών που αποτελούν τη νόμιμη απαρτία, αλλά απαιτείται να εξασφαλίζεται η δυνατότητα συμμετοχής όλων των τακτικών μελών, καθώς και των αναπληρωτών, με την προηγούμενη και έγκαιρη πρόσκλησή τους, η οποία περιλαμβάνει ενημέρωση των μελών για τον τόπο, την ημερομηνία, την ώρα και το αντικείμενο της συνεδριάσεως. Πρόσκληση δεν αιτείται μόνο: α) στην περίπτωση που η ημέρα της συνεδριάσεως ορίστηκε σε προγενέστερη συνεδρίαση, στην οποία μετείχαν τα τακτικά μέλη, ή β) όταν οι συνεδριάσεις γίνονται σε τακτές και εκ των προτέρων γνωστές καθορισμένες ημερομηνίες, γνωστές σε όλα τα μέλη του συλλογικού οργάνου, καθώς και γ) αν υπάρχει γνωστή εκ των προτέρων αντικειμενική αδυναμία προσελεύσεως του μέλους στη συνεδρίαση ή δ) όταν το μέλος έχει δηλώσει εγγράφως, πριν από τη συνεδρίαση, κώλυμα συμμετοχής του σε αυτήν. Αν δεν έχει τηρηθεί ο τύπος αυτός (ήτοι έγκαιρη αποστολή προσκλήσεως) και το συλλογικό όργανο συνεδριάσει χωρίς τη συμμετοχή του τακτικού μέλους, η απόφαση του συλλογικού οργάνου είναι μη νόμιμη λόγω κακής συνθέσεως, είναι δε αδιάφορο αν τυχόν παρέστη το αντίστοιχο αναπληρωματικό μέλος (Σ.τ.Ε. 2148/2022 επταμ., 2110/2021, 3135/2015, 4647/2013, 4528/2009 επταμ.). Περαιτέρω, στην παρ. 2 του άρθρου 14 του Κ.Δ. Διαδικασίας προβλέπεται ότι είναι δυνατή η γνωστοποίηση της προσκλήσεως με τηλεφώνημα, τηλεγράφημα, τηλεομοιοτυπία ή άλλο πρόσφορο μέσο, υπό την προϋπόθεση, όμως, ότι το γεγονός αυτό «αποδεικνύεται από σχετική σημείωση σε ειδικό βιβλίο, η οποία πρέπει να φέρει χρονολογία και την υπογραφή του προσώπου που έκανε την πρόσκληση». Η διάταξη αυτή, η οποία αποβλέπει στο να πιστοποιηθεί με ασφάλεια η έγκαιρη και πλήρης γνωστοποίηση σε όλα τα μέλη του συλλογικού οργάνου της προσκλήσεως για συμμετοχή σε συνεδρίασή του, κατά το μέρος που κατά την γραμματική διατύπωσή της απαιτεί την τήρηση ειδικού βιβλίου, αντιστοιχεί σε παρελθόν στάδιο τεχνολογικής εξελίξεως και σε χρήση αντίστοιχων μέσων (π.χ. με το άρθρο 99 του ν. 4727/2020[Α’ 184] καταργήθηκε η χρήση τηλεομοιοτυπίας στο Δημόσιο. Σχετ. η Α.Π. 32607/19.11.2020 εγκύκλιος του Υπουργείου Ψηφιακής Διακυβέρνησης). Εκ τούτου παρέπεται ότι σε περίπτωση που η πρόσκληση σε συνεδρίαση συλλογικού οργάνου γίνει με χρήση του σύγχρονου μέσου του μηνύματος ηλεκτρονικής αλληλογραφίας, που αποτελεί, πλέον, πρόσφορο τρόπο προσκλήσεως (Σ.τ.Ε. 2148/2022 επταμ.· πρβ. Σ.τ.Ε. 1868/2020), ο ως άνω νομοθετικός σκοπός της ασφαλούς πιστοποιήσεως του γεγονότος της έγκαιρης προσκλήσεως ικανοποιείται ακόμα και αν η αποστολή ηλεκτρονικού μηνύματος δεν καταγραφεί σε ειδικό βιβλίο, εφ’ όσον από τα υπάρχοντα στοιχεία προκύπτει αναμφιβόλως η αποστολή και η ημερομηνία αποστολής του μηνύματος ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, η διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου και η ιδιότητα του αποστολέα και οι ηλεκτρονικές διευθύνσεις των παραληπτών, καθώς και τα στοιχεία της συνημμένης προσκλήσεως (βλ. σχετ. την παρ. 15 του άρθρου 14 του ν. 2672/1998, όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο, πριν από την κατάργησή του με το άρθρο 108 του ν. 4727/2020, σχετικά με τα στοιχεία που πρέπει να περιέχονται στα μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου που ανταλλάσσονται μεταξύ των δημοσίων υπηρεσιών ή μεταξύ αυτών και ιδιωτών).
- Επειδή, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του πειθαρχικού φακέλου, η προσβαλλόμενη απόφαση ελήφθη κατά τη συνεδρίαση του Πειθαρχικού Συμβουλίου που πραγματοποιήθηκε στις 28.11.2018, δεν παρέστησαν δε ούτε το τακτικό μέλος …, Προϊστάμενος Διεύθυνσης του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης ούτε η αναπληρώνουσα αυτόν …, Προϊσταμένη Διεύθυνσης του Υπουργείου Εσωτερικών. Τα δύο αυτά μέλη του Πειθαρχικού Συμβουλίου (τακτικό και αναπληρωματικό), όπως αναμφιβόλως προκύπτει από τα υπάρχοντα στον φάκελο της υποθέσεως στοιχεία, είχαν προσκληθεί να μετάσχουν στην επίμαχη συνεδρίαση με το από 23.11.2018 μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου που απέστειλε ο …, Γραμματέας του Πειθαρχικού Συμβουλίου, στις υπηρεσιακές διευθύνσεις ηλεκτρονικού ταχυδρομείου τους, είχε δε επισυναφθεί σ’ αυτό η …/23.11.2018 πρόσκληση της Προέδρου του Πειθαρχικού Συμβουλίου και η ημερήσια διάταξη της συνεδριάσεως στις 28.11.2028. Συνεπώς, το Πειθαρχικό Συμβούλιο εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση με νόμιμη σύνθεση, διότι τα δύο μέλη του, τακτικό και αναπληρωματικό, τα οποία απουσίαζαν, είχαν αφ’ ενός προσκληθεί να παραστούν κατά τη συνεδρίασή του με μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου (αποσταλέν στις επαγγελματικές διευθύνσεις ηλεκτρονικού ταχυδρομείου τους) και αφ’ ετέρου στο σώμα της προσβαλλόμενης πειθαρχικής αποφάσεως, η οποία ως δημόσιο έγγραφο αποτελεί πλήρη απόδειξη για όσα βεβαιώνονται σε αυτήν, εφ’ όσον δεν έχει προσβληθεί για πλαστότητα (Σ.τ.Ε. 2569/2022), βεβαιώνεται ότι τα ανωτέρω δύο μέλη, που αν και προσκλήθηκαν νομοτύπως και εμπροθέσμως δεν παρέστησαν, δήλωσαν προφορικώς ότι εκωλύοντο. Άλλωστε, ούτε από τις διατάξεις του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας ούτε από άλλη διάταξη απαιτείται για τη νομιμότητα της συνθέσεως του Πειθαρχικού Συμβουλίου η μνεία στην προσβαλλόμενη απόφαση συγκεκριμένου κωλύματος συμμετοχής των μελών του Πειθαρχικού Συμβουλίου που δεν παρέστησαν (Σ.τ.Ε. 114/2023, 1536/2022, 1446/2020κ.ά.) ούτε απαιτείται να αποδεικνύεται με την προσκόμιση σχετικών δικαιολογητικών το κώλυμα των μελών αυτών. Με τα ανωτέρω δεδομένα είναι απορριπτέα τα προβαλλόμενα περί μη νόμιμης συνθέσεως του Πειθαρχικού Συμβουλίου διότι δεν προκύπτει αν εκλήθησαν στην επίμαχη συνεδρίαση ο … και η … (τακτικό και αναπληρωματικό μέλος αντιστοίχως).
- Επειδή, λόγω της σπουδαιότητας του ανακύψαντος ζητήματος που αφορά την υποχρέωση σημειώσεως σε ειδικό βιβλίο της προσκλήσεως για συμμετοχή σε συνεδρίαση συλλογικού οργάνου, όταν αυτή γίνεται με μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, και της υπάρχουσας νομολογίας (Σ.τ.Ε. 2299/2023, 2817/2019), η σύνθεση κρίνει ότι η υπόθεση πρέπει να παραπεμφθεί στην επταμελή σύνθεση του Τμήματος, σύμφωνα με το άρθρο 14 παρ. 5 του π.δ. 18/1989(Α΄ 8), για τη δικάσιμο της 5ης Ιουνίου 2025, με εισηγητή τον Σύμβουλο Βασίλειο Ανδρουλάκη.
Διά ταύτα
Παραπέμπει την υπόθεση στη επταμελή σύνθεση του Τμήματος και
Ορίζει δικάσιμο την 5η Ιουνίου 2025, με εισηγητή τον Σύμβουλο Βασίλειο Ανδρουλάκη.
Η διάσκεψη έγινε στην Αθήνα στις 5 Απριλίου 2024
Ο Προεδρεύων Σύμβουλος
Δημήτριος Μακρής
Η Γραμματέας
Ευαγγελία Παινέση
και η απόφαση δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση της 10ης Απριλίου 2025.
Ο Προεδρεύων Σύμβουλος Δημήτριος Μακρής
Ο Γραμματέας Αντώνιος Γεωργακόπουλος