ΔΕΑ 1221-2026 | Σκορδάκη & Συνεργάτες

Υπάλληλος Πυροσβεστικής Υπηρεσίας. Θέση του σε διαθεσιμότητα, απαλλαγή του από το Πρωτοβάθμιο Ανακριτικό Συμβούλιο και αρχειοθέτηση της υπόθεσης στην ποινική διαδικασία. Εάν όργανο του Κράτους απομακρυνθεί από τη δημόσια υπηρεσία, συνεπεία παράνομης πράξης της Διοίκησης, δικαιούται το όργανο αυτό να αξιώσει από το Ελληνικό Δημόσιο αποζημίωση προς αποκατάσταση της ζημίας την οποία υπέστη, εκ του ότι κατά τη διάρκεια της παράνομης απομάκρυνσής του από τη δημόσια υπηρεσία δεν εισέπραξε τις αποδοχές τις οποίες θα εισέπραττε, εάν δεν είχε παρανόμως απομακρυνθεί από τη δημόσια υπηρεσία. Στις αποδοχές αυτές περιλαμβάνονται και τα πάσης φύσεως και οιασδήποτε μορφής επιδόματα, τα οποία καταβάλλονται στους εν ενεργεία αξιωματικούς, έστω και αν τα επιδόματα αυτά συναρτώντας είτε σύμφωνα με τον νόμο είτε λόγω της φύσεώς τους προς την ενεργό υπηρεσία, εφόσον, πάντως, τα επιδόματα αυτά καταβάλλονταν παγίως και κατά τακτά χρονικά διαστήματα στους εν ενεργεία αξιωματικούς κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα, θα καταβάλλονταν δε κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων και στον παρανόμως απομακρυθέντα από τη δημόσια υπηρεσία στην περίπτωση που δεν είχε μεσολαβήσει η παράνομη απομάκρυνσή του από αυτήν.

Αριθμός απόφασης:1221/2026

ΤΟ

ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

Τμήμα 12^ο Μονομελές

Με δικαστή τον Αντώνιο Τσαμαρδίνο, Εφέτη Διοικητικών Δικαστηρίων, και γραμματέα τον Δημήτριο Μαξιλάρη, δικαστικό υπάλληλο,

συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 29 Σεπτεμβρίου 2025, για να δικάσει την με ημερομηνία καταχώρησης 3 Νοεμβρίου 2023 (ΕΦ …/3-11-2023) έφεση,

τ ο υ Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται από τον Υπουργό Οικονομικών και ήδη Εθνικής Οικονομίας και Οικονομικών και παραστάθηκε δια της δικαστικής πληρεξουσίας του ΝΣΚ Αικατερίνης Μίχου, σύμφωνα με την από 24/7/2025 έγγραφη δήλωση που κατέθεσε στη γραμματεία, ότι επιθυμεί να συζητηθεί η υπόθεση χωρίς να εμφανισθεί στο ακροατήριο κατά την εκφώνησή της (άρθρο 133 παρ. 2 ΚΔΔ),

κ α τ ά του …, κατοίκου …, που παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου Βασιλικής Σκορδάκη, σύμφωνα με την από 22/09/2025 έγγραφη δήλωση που κατέθεσε στη γραμματεία, ότι επιθυμεί να συζητηθεί η υπόθεση χωρίς να εμφανισθεί στο ακροατήριο κατά την εκφώνησή της (άρθρο 133 παρ. 2 ΚΔΔ).

Το Δικαστήριο,

μελέτησε τη δικογραφία

σκέφθηκε σύμφωνα με το νόμο.

Επειδή, με την κρινόμενη έφεση, η οποία ασκείται κατά νόμο χωρίς την καταβολή παραβόλου, επιδιώκεται παραδεκτώς η εξαφάνιση της 11388/2023 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών. Με την απόφαση αυτή, έγινε δεκτή η με χρονολογία κατάθεσης 19-10-2020 αγωγή του ήδη εφεσιβλήτου υπαλλήλου της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας και αναγνωρίσθηκε η υποχρέωση του εκκαλούντος Ελληνικού Δημοσίου να του καταβάλει ως αποζημίωση, κατ’ άρθρο 105 ΕισΝΑΚ το ποσό των 6.039,32 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί στις συνολικές αποδοχές που απώλεσε κατά το χρονικό διάστημα από 30-10-2018 έως 31-12-2019, κατά το οποίο βρισκόταν σε διαθεσιμότητα.
Επειδή, ο ΕισΝΑΚ (π.δ. 456/1984, Α’ 164) ορίζει στο άρθρο 105 ότι: «Για παράνομες πράξεις ή παραλείψεις των οργάνων του δημοσίου κατά την άσκηση της δημόσιας εξουσίας που τους έχει ανατεθεί, το δημόσιο ενέχεται σε αποζημίωση Κατά την έννοια της ως άνω διάταξης, για να στοιχειοθετηθεί ευθύνη του Δημοσίου προς αποζημίωση λόγω πράξης ή παράλειψης των οργάνων του κατά την άσκηση της ανατεθειμένης σε αυτά δημόσιας εξουσίας, απαιτείται η πράξη ή παράλειψη να είναι παράνομη (ΣτΕ 1652/2020, 2434/2016, 2169/2016 7μ., 1086-7/2016 7μ. κ.ά.), επίκληση και απόδειξη συγκεκριμένης ζημίας, καθώς και αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της ζημιογόνου πράξης ή παράλειψης και της επελθούσας ζημίας. Οι ως άνω προϋποθέσεις της ευθύνης προς αποζημίωση πρέπει να συντρέχουν σωρευτικώς, ενόψει της συγκεκριμένης αξίωσης της οποίας η ικανοποίηση ζητείται με την αγωγή (βλ. ΣτΕ 980, 842/2019, 1963/2018 7μ., 1957/2018, 2748-9/2017, 2437, 7/2016, 2668/2015, 1632/2014, 3222/2012 7μ.). Εξάλλου, η αποζημίωση αυτή, σύμφωνα με το άρθρο 298 του Αστικού Κώδικα (ΑΚ), περιλαμβάνει την αποκατάσταση της θετικής και αποθετικής ζημίας του ζημιωθέντος, δηλαδή την αποκατάσταση τόσο της ζημίας, την οποία υπέστη η περιουσία του ζημιωθέντος που υπήρχε κατά τον χρόνο της παράνομης πράξης ή παράλειψης ή της υλικής ενέργειας των οργάνων του Δημοσίου, όσο και της ζημίας, την οποία υπέστη ο ζημιωθείς μέσω της στέρησης, συνεπεία της παράνομης πράξης ή παράλειψης ή υλικής ενέργειας των οργάνων του Δημοσίου, παροχών, τις οποίες, μετά πιθανότητας, κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων ή τις ειδικές περιστάσεις, αυτός θα αποκόμιζε στο μέλλον, εάν δεν είχε μεσολαβήσει η παράνομη πράξη ή παράλειψη ή υλική ενέργεια των οργάνων του Δημοσίου (ΣτΕ 103/2021 7μ., 1987/2018, 3258/2015, 4387/2014, 3713/2010, 920/2009, 2512/2008, 1553/2006 κ.α.). Επομένως, εάν όργανο του Κράτους απομακρυνθεί από τη δημόσια υπηρεσία, συνεπεία παράνομης πράξης της Διοίκησης, δικαιούται το όργανο αυτό να αξιώσει από το Ελληνικό Δημόσιο αποζημίωση προς αποκατάσταση της ζημίας την οποία υπέστη, εκ του ότι κατά τη διάρκεια της παράνομης απομάκρυνσής του από τη δημόσια υπηρεσία δεν εισέπραξε τις αποδοχές τις οποίες θα εισέπραττε, εάν δεν είχε παρανόμως απομακρυνθεί από τη δημόσια υπηρεσία. Στις αποδοχές αυτές περιλαμβάνονται και τα πάσης φύσεως και οιασδήποτε μορφής επιδόματα, τα οποία καταβάλλονται στους εν ενεργεία αξιωματικούς, έστω και αν τα επιδόματα αυτά συναρτώντας είτε σύμφωνα με τον νόμο είτε λόγω της φύσεώς τους προς την ενεργό υπηρεσία, εφόσον, πάντως, τα επιδόματα αυτά καταβάλλονταν παγίως και κατά τακτά χρονικά διαστήματα στους εν ενεργεία αξιωματικούς κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα, θα καταβάλλονταν δε κατά τη συνήθη πορεία των πραγμάτων και στον παρανόμως απομακρυθέντα από τη δημόσια υπηρεσία στην περίπτωση που δεν είχε μεσολαβήσει η παράνομη απομάκρυνσή του από αυτήν (ΣτΕ 1987/2018, 3258/2015, 4387/2014, 1147/2014, 206/2014 κ.ά.).
Επειδή, ο ν. 3511/2006 (Α’ 258} ορίζει στο άρθρο 1, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 63 του ν. 4249/2014 (Α’ 73}, ότι: «1. Το Πυροσβεστικό Σώμα (ΠΣ.) είναι ιδιαίτερο Σώμα Ασφαλείας, υπάγεται στη Γενική Γραμματεία Πολιτικής Προστασίας του Υπουργείου Δημόσιας Τάξης και Προστασίας του Πολίτη.,.», στο, δε, άρθρο 3 αυτού, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 65 του ν. 4249/2014, ότι: «1. Το Πυροσβεστικό Σώμα είναι ιδιαίτερο Σώμα Ασφαλείας, διέπεται από ειδικούς για αυτό οργανικούς νόμους και κανονισμούς και για την εκτέλεση της αποστολής του εφοδιάζεται με τα αναγκαία μέσα και εξοπλισμό. 2. Το προσωπικό του Πυροσβεστικού Σώματος διακρίνεται στις εξής κατηγορίες: α. Πυροσβεστικό Προσωπικό, β. … Το πυροσβεστικό προσωπικό είναι μόνιμοι δημόσιοι υπάλληλοι, έχει ιδιαίτερη ιεραρχία και δικούς του κανόνες πειθαρχίας, εφοδιάζεται με ειδικό δελτίο ταυτότητας και φέρει στολή. Διέπεται από δικούς του οργανικούς νόμους και κανονισμούς και μόνο για όποια θέματα δεν ρυθμίζονται από αυτούς, εφαρμόζεται η νομοθεσία που ισχύει για τους πολιτικούς δημόσιους υπαλλήλους…..». Περαιτέρω, το π.δ. 210/1992 «Κωδικοποίηση διατάξεων προεδρικών διαταγμάτων του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Πυροσβεστικού Σώματος» (Α’ 99) ορίζει, μεταξύ άλλων, στο άρθρο 63 αυτού ότι: «1. Στο πυροσβεστικό προσωπικό επιβάλλονται οι ακόλουθες πειθαρχικές ποινές, που καταχωρούνται στα ατομικά τους έγγραφα: α) … ε) Αργία με απόλυση, στ) … 2. … 3. Οι αργίες και η απόταξη είναι ανώτερες πειθαρχικές ποινές. Τα παραπτώματα, η διαδικασία βεβαίωσής τους και η διαδικασία επιβολής των ποινών αυτών στο πυροσβεστικό προσωπικό, καθορίζονται στις διατάξεις των Ν.Δ. 343/69 και 935/71, όπως τροποποιήθηκαν μεταγενέστερα. …». Εξάλλου, στο ως άνω ν.δ. 935/1971 «περί καταστάσεως εν γένει … των κατωτέρων οργάνων … του Πυροσβεστικού Σώματος» (Α’ 149) ορίζονται, μεταξύ άλλων, στο άρθρο 3 «Είδη καταστάσεων», ότι: «1. Αι καταστάσεις … είναι οι ακόλουθοι: α)…, γ) Η διαθεσιμότης, δ) Η αργία δι’ απολύσεως, ε) Η απόταξις … στ) Η απόλυσις. 2. Η θέσις … των κατωτέρων οργάνων … Πυροσβεστικού Σώματος εις νέαν κατάστασιν γίνεται δ* αποφάσεως του οικείου Αρχηγού. Η απόφασις κοινοποιείται εις τον ενδιαφερόμενον, επί αποδείξει υποβλητέα εις το Αρχηγείον εκάστου Σώματος. … Αι αποφάσεις περί αποτάξεως και απολύσεως δημοσιεύονται εις την Εφημερίδα της Κυβερνήσεως», στο υπό τον τίτλο «Διαθεσιμότης των καθ’ ων ασκείται δίωξις» άρθρο 9 ότι «1. Ο οικείος Αρχηγός δύναται να θέτη εις διαθεσιμότητα … κατώτερα όργανα … του Πυροσβεστικού Σώματος οσάκις κατ’ αυτών ασκείται ποινική δίωξις ή διατάσσεται η ενέργεια ενόρκου διοικητικής εξετάσεως. Η διάρκεια της διαθεσιμότητας δεν δύναται να υπερβή τους δύο μήνας. Κατ’ εξαίρεσιν αύτη δύναται να παρατείνεται μέχρι και της ενάρξεως της εκτελέσεως ποινής επιβληθείσης δι’ αποφάσεως ποινικού δικαστηρίου ή ανακριτικού Συμβουλίου, οσάκις την παράτασιν ταύτην επιβάλλουν ειδικοί λόγοι προστασίας του δημοσίου συμφέροντος. 2. Οι ανωτέρω τίθενται εις διαθεσιμότητα υποχρεωτικώς υπό του οικείου Αρχηγού, καθ1 όλον το χρονικόν διάστημα καθ’ ο εκτίουν στερητικήν της ελευθερίας ποινήν ή τελούν εν προφυλακίσει. 3….», και στο άρθρο 11 «(Παραπτώματα επισύροντα ποινήν αργίας δι’ απολύσεως) 1. Οι εν ενεργεία, διαθεσιμότητι… παραπέμπονται εις Ανακριτικόν Συμβούλιον με το ερώτημα της επιβολής της ποινής της αργίας δι’ απολύσεως διά τους κάτωθι λόγους: α) Δι’ ασυμβίβαστον προς την ιδιότητά των διαγωγήν, ως και διά πάσαν πράξιν αντιβαίνουσαν εις το καθήκον και την αξιοπρέπειαν αυτών, β) Διά πάσαν παράβασιν του της υπηρεσίας καθήκοντος υπερβαίνουσαν τους όρους των μικροτέρων πειθαρχικών ποινών….».
Επειδή, περαιτέρω, ο ν. 4472/2017 (Α’ 74/19.5.2017, διόρθωση σφαλμάτων στο Α’ 75/23.52017) «Συνταξιοδοτικές διατάξεις Δημοσίου και τροποποίηση διατάξεων του ν, 4387/2016. μέτρα εφαρμογής των δημοσιονομικών στόχων και μεταρρυθμίσεων, μέτρα κοινωνικής στήριξης και εργασιακές ρυθμίσεις, Μεσοπρόθεσμο Πλαίσιο Δημοσιονομικής Στρατηγικής 2018-2021 και λοιπές διατάξεις», στο Μέρος ΣΤ’ αυτού [άρθρα 123 – 162, με έναρξη ισχύος από 1.12017. σύμφωνα με το άρθρο 162 του εν λόγω νόμου], στο οποίο υπάγονται, μεταξύ άλλων, στελέχη του Πυροσβεστικού Σώματος, σύμφωνα με το άρθρο 123 του ως άνω νόμου, ορίζει, μεταξύ άλλων, στο άρθρο 127 του ίδιου νόμου ορίζεται ότι: «Πέρα από το βασικό μισθό του προηγούμενου άρθρου παρέχονται και τα εξής επιδόματα και παροχές κατά μήνα: Α. […] Β. Επίδομα ιδιαίτερων συνθηκών εργασίας, λόγω της ιδιαίτερης φύσης των καθηκόντων των εν λόγω στελεχών καθώς και της απασχόλησης χωρίς ωράριο εργασίας ή πέραν του ωραρίου εργασίας, οριζόμενο ως εξής: ΒΑΘΜΟΣ […] Λοχίας και αντίστοιχοι 55 (ευρώ) […) Το ως άνω επίδομα καταβάλλεται με την απαραίτητη προϋπόθεση ότι οι δικαιούχοι του προσφέρουν υπηρεσία με πλήρη και αποκλειστική απασχόληση στα καθήκοντα και τις συνθήκες που δικαιολογούν την καταβολή του. […] Γ. […] Δ. α. Στο προσωπικό των Σωμάτων Ασφαλείας (Ελληνική Αστυνομία, Πυροσβεστικό και Λιμενικό Σώμα – Ελληνική Ακτοφυλακή), το οποίο λόγω της ιδιοτυπίας των συνθηκών αποδεδειγμένα εργάζεται πέραν των πέντε (5) ημερών την εβδομάδα, χορηγείται ειδική αποζημίωση, η οποία ανέρχεται στο ποσό των σαράντα έξι ευρώ (46) για κάθε επιπλέον ημέρα απασχόλησης, β. Στο ίδιο ως άνω προσωπικό, καθώς και το στρατιωτικό προσωπικό των Ενόπλων Δυνάμεων που αποδεδειγμένα εργάζεται κατά τις νυκτερινές ώρες χορηγείται ειδική αποζημίωση, η οποία ανέρχεται στο ποσό των δύο ευρώ και εβδομήντα επτά λεπτών (2,77 €) ανά ώρα νυχτερινής απασχόλησης. Το ανώτατο όριο των ωρών νυχτερινής απασχόλησης» οι όροι και προϋποθέσεις χορήγησης της εν λόγω αποζημίωσης καθορίζονται με κοινή απόφαση των Υπουργών Οικονομικών και του κατά περίπτωση αρμόδιου Υπουργού. Μέχρι την έκδοση της εν λόγω κοινής υπουργικής απόφασης εξακολουθεί να καταβάλλεται το επίδομα αυξημένης επιχειρησιακής ετοιμότητας μονάδων που προβλέπεται από τις διατάξεις της παρ. Α8 υποπερ, β’ του άρθρου 51 του ν. 3205/2003 (Α’ 297) και σύμφωνα με τις σχετικές εκδοθείσες υπουργικές αποφάσεις, όπως έχουν τροποποιηθεί και ισχύουν. Σε περίπτωση απομάκρυνσης των στελεχών με απόσπαση, μετακίνηση ή εκπαιδευτική άδεια μεγαλύτερη των δύο (2) μηνών από τα καθήκοντα, τις θέσεις και τις συνθήκες, οι οποίες δικαιολογούν τη χορήγηση των αποζημιώσεων αυτών, διακόπτεται ισοχρόνως και η καταβολή τους με βεβαίωση του οικείου προϊσταμένου, γ. Περαιτέρω, στο υπό τον τίτλο «Γενικές ρυθμίσεις για θέματα αποδοχών» άρθρο 153 (παρ. 5 και 10) του ίδιου νόμου ορίζονται τα εξής: «1. […] 3. Ο λειτουργός ή ο υπάλληλος κατά τη διάρκεια θέσης σε διαθεσιμότητα δικαιούται τα τρία τέταρτα (3/4) των αποδοχών του, πλην αυτών που συνδέονται με την πραγματική άσκηση των καθηκόντων του, τα οποία περικόπτονται εντελώς. Ο χρόνος διαθεσιμότητας δεν λαμβάνεται υπόψη για μισθολογική εξέλιξη. 4. […] 5. Λειτουργός ή υπάλληλος, ο οποίος επανέρχεται από την κατάσταση της διαθεσιμότητας ή της αργίας ή λόγω πλάνης σχετικά με το συνταξιοδοτικό του δικαίωμα στα καθήκοντά του, δικαιούται πλήρεις αποδοχές από την ημερομηνία της εκ νέου ανάληψης των καθηκόντων του. Αν από οικείες διατάξεις προβλέπεται επιστροφή αποδοχών για την περίοδο που ο λειτουργός ή ο υπάλληλος είχε τεθεί σε αργία, δεν μπορεί να επιστρέφονται αποδοχές που συνδέονται με την ενεργό άσκηση των καθηκόντων του. Αν ο λειτουργός ή ο υπάλληλος επιστρέφει στα καθήκοντά του μετά από τη θέση του σε διαθεσιμότητα με υπαιτιότητα της Υπηρεσίας, για το διάστημα αυτό καταβάλλεται το σύνολο των αποδοχών του. 6. [….] 10. Για την εφαρμογή του παρόντος νόμου οι τακτικές μηνιαίες αποδοχές αποτελούνται από το βασικό μισθό, τα επιδόματα και τις παροχές που καθορίζονται από τις διατάξεις του νόμου αυτού καθώς και την προσωπική διαφορά του άρθρου 155. Δεν περιλαμβάνονται στην έννοια των μηνιαίων τακτικών αποδοχών τα εξής επιδόματα και παροχές: α) Της περίπτωσης α’ της παραγράφου Δ’ του άρθρου 127. β) Της περίπτωσης β’ της παραγράφου Δ’ του άρθρου 127. γ)… δ)… Δεν αποτελούν τακτικές αποδοχές … αποζημιώσεις που καταβάλλονται για υπερωριακή απασχόληση … 11. Οι ρυθμίσεις των παραγράφων 3 και 4 του παρόντος άρθρου ισχύουν με την επιφύλαξη ειδικότερων διατάξεων.».
Επειδή, στην προκείμενη περίπτωση, από τα στοιχεία της δικογραφίας, προκύπτουν τα ακόλουθα: Ο εφεσίβλητος υπηρετούσε, κατά τον κρίσιμο χρόνο, με τον βαθμό του πυροσβέστη, στην Πυροσβεστική Υπηρεσία (Π.Υ.) Αερολιμένα … Με την υπ’ αρ. πρωτ. … Φ.Α…./30.10.2018 απόφαση του Υπαρχηγού Υποστήριξης του Πυροσβεστικού Σώματος (Π.Σ.), κατ’ εφαρμογή των άρθρων 3, 6 και 9 του ν.δ. 935/1971, αφού ελήφθησαν υπόψη, σύμφωνα με το προοίμιο της ως άνω απόφασης τα από …2018 μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της Π.Υ. Αερολιμένα …, τέθηκε σε κατάσταση διαθεσιμότητας από 30.10.2018 και για χρονικό διάστημα δύο (2) μηνών. Περαιτέρω, με την υπ’ αρ. πρωτ… ΦΑ…./28.12. 2018 απόφαση του Υπαρχηγού Υποστήριξης του Π.Σ.. κατ’ επίκληση, στο προοίμιο αυτής των ως άνω από 30.10.2018 μηνυμάτων ηλεκτρονικού ταχυδρομείου του Π.Υ. Αερολιμένα …, παρατάθηκε η θέση αυτού σε κατάσταση διαθεσιμότητας έως την ολοκλήρωση της Ένορκης Διοικητικής Εξέτασης. Ακολούθως, με την …/ΦΑ…/14.11.2019 απόφαση του Υπαρχηγού Υποστήριξης Π.Σ. παραπέμφθηκε στο Πρωτοβάθμιο Ανακριτικό Συμβούλιο Υπαξιωματικών και Πυροσβεστών με το ερώτημα της αργίας δι’ απολύσεως, με την κατηγορία ότι την 28.10.2018 κι ενώ εκτελούσε υπηρεσία στην Π.Υ. Αερολιμένα … προκάλεσε βλάβη ρίχνοντας αφρογόνο υλικό στο ντεπόζιτο πυροσβεστικού οχήματος ιδιοκτησίας Fraport Greece, με συνέπεια να μην είναι δυνατή η εκκίνηση του κινητήρα σχήματος. Με το …/5.12.2019 πρακτικό του Πρωτοβάθμιου Ανακριτικού Συμβουλίου Υπαξιωματικών και Πυροσβεστών αποφάσισε ομόφωνα να μην επιβληθεί καμία ποινή στον εφεσίβλητο, διότι δεν υπάρχουν επαρκή στοιχεία ενοχής αυτού για το συγκεκριμένο αδίκημα. Ειδικότερα, κατά τη συνεδρίαση της 5ης.12.2019 παρέστη ο εφεσίβλητος, ο οποίος κατέθεσε ότι: i) την 28.10.2018 είχε οριστεί ως Αρχιοδηγός σε Υπηρεσία και συγκεκριμένα εκτελούσε καθήκοντα τηλεφωνητή από 14:00 έως 22:00, όταν κατά τις 21:30 περίπου ο πυροσβέστης …, χωρίς να του το πει κάποιος και χωρίς να είθισται κατά την πάγια τακτική να γίνεται βραδινός έλεγχος στα οχήματα, πήγε από μόνος του και έβαλε μπροστά πυροσβεστικό όχημά της και ενημέρωσε ότι το όχημα δούλεψε λίγο και μετά έσβησε, ii) κατόπιν εντολής του αξιωματικού υπηρεσίας κάλεσε τηλεφωνικά τον Διοικητή του και αυτός του απάντησε να μην γίνουν ενέργειες από αυτούς και να περιμένουν την εταιρεία FRAPPORT να στείλει ειδικό συνεργείο, iii) μετά από τα παραπάνω, με έγκριση του … της εταιρείας FRAPPORT και πριν προσέλθει το ειδικό συνεργείο της εταιρείας οι συνάδερφοι στη βάρδια αποφάσισαν να γίνουν προσπάθειες καθαρισμού του καυσίμου από μέρους τους, γιατί τους φάνηκε ότι το καύσιμο ήταν θολό, στη συνέχεια, οι συνάδερφοί του έβγαλαν το καύσιμο του οχήματος, καθαρίστηκαν τα φίλτρα και έβαλαν καύσιμο από τη σκούπα του αεροδρομίου, το όχημα, δηλαδή, που καθαρίζει την πίστα του αεροδρομίου, iv) ο ίδιος δε, δεν γνωρίζει κάτι σχετικά με το καύσιμο του οχήματος, διότι με ευθύνη της εταιρείας προμηθεύεται με καύσιμο στα οχήματα από διάφορους προμηθευτές στη … και δεν τηρείται κανένα βιβλίο ενημέρωσης πλήρωσης καυσίμου στην Υπηρεσία, ούτε την 28.10.2018 αντιλήφθηκε να έγινε πλήρωση καυσίμου στο επίμαχο όχημα, το οποίο (όχημα) είχε προβλήματα λειτουργίας και συγκεκριμένα δεν είχε κάνει συντήρηση πολύ καιρό και ο δείκτης της στάθμης του καυσίμου έδειχνε μόνιμα στο μέγιστο, με αποτέλεσμα να ελέγχουν την ποσότητα από το καπάκι της δεξαμενής καυσίμου, ν) πρόσβαση στους βοηθητικούς χώρους, όπου στεγάζονται τα οχήματα είχε η πλειοψηφία των υπαλλήλων του αεροδρομίου και ως εκ τούτου, τα οχήματα ήταν εκτεθειμένα, νi) ο χώρος του τηλεφωνείου δεν έχει ορατότητα στα οχήματα και ούτε αντιλήφθηκε κάποια κίνηση δολιοφθοράς των οχημάτων και νii) τέλος, δεν έβαλε ποτέ αφρό στο ντεπόζιτο του οχήματος, ούτε και είπε ποτέ ότι έβαλε, ενώ οι κατηγορίες είναι χωρίς αποδείξεις και αστήριχτες. Κατόπιν τούτων, με το ως άνω Πρακτικό …/2019, το Πρωτοβάθμιο Ανακριτικό Συμβούλιο αποφάσισε παμψηφεί να μην επιβληθεί στον εφεσίβλητο η ποινή της αργίας δια απολύσεως και να αθωωθεί της κατηγορίας ότι την 28.10.2018 κι ενώ εκτελούσε υπηρεσία στην Π.Υ. Αερολιμένα … προκάλεσε βλάβη ρίχνοντας αφρογόνο υλικό στο ντεπόζιτο καυσίμου πυροσβεστικού οχήματος ιδιοκτησίας Fraport Greece, με αποτέλεσμα να μην είναι δυνατή η εκκίνηση του κινητήρα του οχήματος, λαμβάνοντας υπόψη ότι δεν προκύπτουν επαρκή στοιχεία ενοχής του εγκαλούμενου, καθόσον από τα αποτελέσματα των ειδικών εργαστηρίων χημικής ανάλυσης καυσίμων δεν προκύπτει μετά βεβαιότητας η δολιοφθορά του καυσίμου, ενώ οι καταθέσεις των μαρτύρων δεν συνοδεύονται από στοιχεία- αποδείξεις ενοχής του εγκαλούμενου και δεν προέκυψαν από τον φάκελο της ΕΔΕ λοιπά στοιχεία ενοχής του εγκαλούμενου. Εξάλλου, με την από …2020 πράξη αρχειοθέτησης, κατ’ άρθρο 43 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας του Εισαγγελέα Πρωτοδικών …, που εγκρίθηκε με την υπ’ αρ. πρωτ. …/2.11.2020 πράξη του Εισαγγελέα Εφετών …, η σχετική ποινική δικογραφία που σχηματίστηκε, κατόπιν της από 20.7.2019 παραγγελίας της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών για διενέργεια προκαταρκτικής εξέτασης, δυνάμει του υπ’ αρ. πρωτ. …/8/…΄/17-5-2019 εγγράφου του Διοικητή του Α.Τ. …, για να κριθεί εάν υπάρχει περίπτωση ποινικής δίωξης για το αδίκημα της διακεκριμένης φθοράς, τέθηκε στο αρχείο, με την αιτιολογία ότι δεν προέκυψαν επαρκείς ενδείξεις για την κίνηση ποινικής δίωξης, ενόψει και των αρνητικών αποτελεσμάτων της χημικής ανάλυσης, που διενεργήθηκε, από τα αποτελέσματα της οποίας δεν προκύπτει η ύπαρξη κάποιας βλαπτικής ουσίας στο καύσιμο.
Επειδή, ήδη, με την αγωγή του ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, όπως αναπτύχθηκε με το νομίμως κατατεθέν υπόμνημα, ο εφεσίβλητος προέβαλε ότι, ανυπαίτια, μετά και την αθώωσή του, δεν έλαβε από το εκκαλούν τις αποδοχές που αντιστοιχούν: α) στο επίδομα αυξημένης επιχειρησιακής ετοιμότητας, συνολικού ύψους 2.481,92 ευρώ, (2,77 ευρώ για κάθε ώρα νυχτερινής απασχόλησης και με ανώτατο όριο τις 64 ώρες τον μήνα}, β) στο επίδομα εργασίας πέραν του πενθημέρου, συνολικού ύψους 2.898,00 ευρώ (46,00 ευρώ για κάθε ημέρα απασχόλησης πέραν του πενθημέρου την εβδομάδα) και γ)ί επίδομα ιδιαίτερων συνθηκών εργασίας, ύψους 55,00 ευρώ μηνιαίως και\ συνολικού ύψους 660 ευρώ, για το χρονικό διάστημα που τέθηκε σε καθεστώς διαθεσιμότητας, ήτοι από 30.10,2018 έως 31,12.2019. Και τούτο, γιατί όπως υποστήριξε, εν προκειμένω, τέθηκε σε διαθεσιμότητα όχι από δική του υπαιτιότητα αλλά από υπαιτιότητα του εκκαλούντος, και περαιτέρω, κατά παράβαση του νόμου, για χρονικό διάστημα πέραν των δύο. μηνών, ενώ δεν υπήρχαν αφενός ειδικοί λόγοι προστασίας ταυ δημοσίου συμφέροντος .αφετέρου δεν υπήρχε καν αδίκημα που θα μπορούσε να αποδοθεί σε βάρος του, όπως προκύπτει από το σχετικό πρακτικό του πρωτοβάθμιου ανακριτικού συμβουλίου, που τον αθώωσε παμψηφεί για την αποδιδόμενη σε βάρος του κατηγορία. Ως εκ τούτου, ζήτησε να αναγνωριστεί η υποχρέωση του εκκαλούντος να του καταβάλει το σύνολο των αποδοχών που θα έπρεπε να λάβει, κατά το ως άνω χρονικό διάστημα που τελούσε σε διαθεσιμότητα, ανερχόμενο σε 6.039,92 ευρώ, ως αποζημίωση, κατ’ άρθρο 105 ΕισΝΑΚ για την αποκατάσταση της ισόποσης ζημίας που υπέστη, άλλως κατά τις διατάξεις περί αδικαιολογήτου πλουτισμού των άρθρων 904 επ. του ΑΚ. Προς απόδειξη δε των ισχυρισμών του επικαλέσθηκε και προσκόμισε πρωτοδίκως: α) το …/2019 Πρακτικό Συνεδρίασης του Πρωτοβάθμιου Ανακριτικού Συμβουλίου Υπαξιωματικών και Πυροσβεστών, β) το … Φ.Α…./1.4.2020 έγγραφο του Διευθυντή της Διεύθυνσης Υποστήριξης, Τμήμα Αποδοχών, Ασφάλισης, Πρόσθετων και Παρεπόμενων Παροχών, του Κλάδου Διοικητικής Υποστήριξης του Επιτελείου του Αρχηγείου Πυροσβεστικού Σώματος, σε απάντηση σχετικής αίτησης του εφεσιβλήτου, στο οποίο αναφέρονται, μεταξύ άλλων: ί) ότι οι ως άνω αποζημιώσεις νυχτερινής απασχόλησης και απασχόλησης πέραν του πενθημέρου δεν περιλαμβάνονται στις τακτικές αποδοχές, καθώς δεν έχουν πάγιο χαρακτήρα, προϋποθέτουν άσκηση πραγματικής υπηρεσίας και είναι καταβλητέες μόνο στην περίπτωση παροχής εργασίας και όχι στην απουσία του υπαλλήλου, ανεξάρτητα από το κατά πόσο η απουσία είναι δικαιολογημένη ή ανυπαίτια, και γ) το … Φ.Α.…/28.5.2020 έγγραφο του Αρχηγείου Πυροσβεστικού Σώματος, στο οποίο αναφέρονται τα εξής: ί) κατά το χρονικό διάστημα που βρισκόταν σε διαθεσιμότητα δεν λάμβανε επίδομα αυξημένης επιχειρησιακής ετοιμότητας, επίδομα εργασίας πέραν του πενθημέρου και επίδομα ιδιαίτερων συνθηκών εργασίας, τα οποία (επιδόματα) καταβάλλονται με πραγματική παροχή υπηρεσίας και ii) εάν εργαζόταν κανονικά και πληρούνταν οι προϋποθέσεις του νόμου θα είχε λάβει επιπλέον μεικτές αποδοχές για αποζημίωση νυχτερινών ωρών’ το ποσό των 2.481,92 ευρώ, για αποζημίωση πέραν των πέντε ημερών το ποσό των 2.898,00 ευρώ και για το επίδομα ιδιαίτερων συνθηκών εργασίας το ποσό των 660,00 ευρώ.

7.Επειδή, εξάλλου, το εκκαλούν με την από 23.9.2022 έκθεση απόψεων και το νομίμως κατατεθέν του υπόμνημα, ζήτησε την απόρριψη της αγωγής, προβάλλοντας ότι ορθώς και νομίμως τέθηκε σε διαθεσιμότητα ο εφεσίβλητος και πέραν του χρονικού διαστήματος των δύο μηνών, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 9 του ν.δ. 935/1971, με βάση την οποία θεσπίζεται διακριτική ευχέρεια για την παράταση της διαθεσιμότητας, μεταξύ άλλων, εφόσον θεωρηθεί από το αρμόδιο όργανο ότι συντρέχουν λόγοι προστασίας δημοσίου συμφέροντος. Συνεπώς, υποστήριξε ότι εφόσον επελήφθη της σχετικής υπόθεσής του, η ποινική δικαιοσύνη, δικαιολογείται η απόφαση του Υπαρχηγού Υποστήριξης Π.Σ. να παρατείνει την κατάσταση διαθεσιμότητας, ενώ, άλλωστε, η διαθεσιμότητά του έληξε πολύ πιο σύντομα (και συγκεκριμένα στις 31.12.2019), σε σχέση με την από 2.11.2020 πράξη αρχειοθέτησης του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Σύρου. Περαιτέρω ισχυρίσθηκε ότι νομίμως δεν καταβλήθηκαν στον εφεσίβλητο τα επίδικα επιδόματα, καθώς αυτά χορηγούνται για την κάλυψη ειδικών δαπανών στις οποίες υποβάλλονται τα όργανα, μεταξύ άλλων, του Πυροσβεστικού Σώματος και ενόψει των ειδικών συνθηκών, που ανακύπτουν κατά την εκτέλεση της ενεργού υπηρεσίας τους.

Επειδή με την εκκαλουμένη απόφαση η αγωγή έγινε δεκτή ως βάσιμη κατά τα αναφερόμενα στην πρώτη σκέψη της παρούσας. Ειδικότερα το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, με την διαλαμβανόμενη στην εκκαλουμένη απόφαση του αιτιολογία, έκρινε ότι μη νόμιμα τέθηκε ο εφεσίβλητος αρχικά, σε δίμηνη διαθεσιμότητα και περαιτέρω μη νόμιμα παρατάθηκε αυτή και εκ του λόγου τούτου δικαιούται να λάβει για το χρονικό διάστημα από 30-10-2018 έως 31-12-2018 ως αποζημίωση τα επίμαχα επιδόματα που από υπαιτιότητα της Διοίκησης δεν του καταβλήθηκαν κατά το χρόνο που τελούσε δια διαθεσιμότητα.
Επειδή, με την κρινόμενη έφεση αμφισβητείται η ορθότητα της εκκαλουμένης απόφασης. Ειδικότερα το εκκαλούν υποστηρίζει ότι το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, κατ’ εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου, δέχθηκε ότι ο εφεσίβλητος μη νόμιμα τέθηκε σε διαθεσιμότητα και περαιτέρω ότι μη νόμιμα παρατάθηκε αυτή. Επί πλέον υποστηρίζει ότι τα επίδικα επιδόματα συναρτώνται με την ενεργό υπηρεσία των πυροσβεστικών υπαλλήλων και δεν καταβάλλονται εφόσον δεν συντρέχει το στοιχείο της προσφοράς πραγματικής υπηρεσίας και για το λόγο αυτό η αντίθετη κρίση της εκκαλουμένης δεν είναι νόμιμη.
Επειδή με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη: α) ότι o εφεσίβλητος τέθηκε σε διαθεσιμότητα με την από …2018 απόφαση του Υπαρχηγού Υποστήριξης του Π.Σ. για χρονικό διάστημα αρχικά δύο μηνών, σύμφωνα με σχετική αυθημερόν αλληλογραφία (από 30.10.2018 μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου) της Π.Υ. Αερολιμένα …, κατ’ επίκληση της διάταξης του άρθρου 9 του ν.δ. 935/1971, σύμφωνα με την οποία θεσπίζεται διακριτική ευχέρεια του Αρχηγού του Π.Σ. για τη θέση σε διαθεσιμότητα του πυροσβεστικού προσωπικού του Πυροσβεστικού Σώματος οσάκις κατ’ αυτών ασκείται ποινική δίωξις ή διατάσσεται η ενέργεια ενόρκου διοικητής εξετάσεως, και με διάρκεια, η οποία δεν μπορεί να υπερβαίνει τους δύο μήνες, β) ακολούθως, με την υπ’ αρ. πρωτ…. ΦΑ…./28.12.2018 απόφαση του ίδιου οργάνου παρατάθηκε η ως άνω θέση σε διαθεσιμότητα έως την ολοκλήρωση της σε βάρος του ΕΔΕ, χωρίς να έχει επιβληθεί σε βάρος του ποινή από, απόφαση ποινικού δικαστηρίου ή από πειθαρχικό συμβούλιο, κατά τα οριζόμενα στην ίδια ως άνω διάταξη, σύμφωνα με την οποία, μόνο κατ’ εξαίρεση μπορεί να παρατείνεται η θέση σε διαθεσιμότητα μέχρι και την έναρξη εκτέλεσης ποινής που έχει επιβληθεί με απόφαση ποινικού δικαστηρίου ή ανακριτικού Συμβουλίου, οσάκις την παράταση αυτή επιβάλλουν ειδικοί λόγοι προστασίας του δημοσίου συμφέροντος, χωρίς να αρκεί να έχει επιληφθεί της υπόθεσης η ποινική δικαιοσύνη, και πάντως, χωρίς να αναφέρονται στην εν λόγω απόφαση, η οποία παραπέμπει στα ίδια στοιχεία με την αρχική απόφαση θέσης σε διαθεσιμότητα, λόγοι προστασίας δημοσίου συμφέροντος, γ) από κανένα στοιχείο της δικογραφίας, όμως, δεν προέκυψαν στοιχεία-αποδείξεις ενοχής του εφεσιβλήτου, όπως έγινε δεκτό και «στο υπ΄ αρ. …/2019 πρακτικό συνεδρίασης του Πρωτοβάθμιου Ανακριτικού Συμβουλίου Υπαξιωματικών και Πυροσβεστών, για το ένδικο συμβάν που έλαβε χώρα την 28.10.2018 σε σχέση με την πρόκληση βλάβης στη δεξαμενή (ντεπόζιτο) καυσίμου στο πυροσβεστικό όχημα της εταιρείας Fraport Greece, ενόσω ο εφεσίβλητος ήταν σε ενεργό υπηρεσία, ο οποίος, σύμφωνα με όσα ανέφερε ο ίδιος στην εν λόγω συνεδρίαση, και δεν αμφισβητούνται από το εκκαλούν, εκτελούσε καθήκοντα τηλεφωνητή, βρισκόταν, δηλαδή, σε χώρο (τηλεφωνείο) μακριά από το εν λόγω όχημα, ιδιοκτησίας της εταιρείας Fraport Greece, στο οποίο, άλλωστε, είχε πρόσβαση το προσωπικό του αεροδρομίου, που φρόντιζε για τον ανεφοδιασμό του με καύσιμα και δεν ήταν σωστά συντηρημένο, ενώ, άλλωστε, δεν αποδείχθηκε ούτε η αποδιδόμενη σε αυτόν νόθευση του καυσίμου του οχήματος, δ) εξάλλου, σύμφωνα με την από 4.6.2020 πράξη αρχειοθέτησης του Εισαγγελέα Πρωτοδικών …, η σχετική δικογραφία τέθηκε στο αρχείο και ουδέποτε ασκήθηκε ποινική δίωξη σε βάρος του, δεδομένου ότι από τη σχετική χημική ανάλυση του καυσίμου που διενεργήθηκε δεν βρέθηκε η ύπαρξη βλαπτικής ουσίας στο καύσιμο του οχήματος. Κατόπιν τούτων, κρίνεται ότι μη νομίμως και κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 9 του ν.δ. 935/1971 τέθηκε ο εφεσίβλητος σε διαθεσιμότητα και περαιτέρω, παρατάθηκε αυτή κατά το ένδικο χρονικό διάστημα, χωρίς να συντρέχουν οι εξαιρετικές διατάξεις του ίδιου άρθρου και πάντως, χωρίς την επίκληση λόγων προστασίας δημοσίου συμφέροντος, και ακολούθως, μη νομίμως δεν κατέβαλε το εκκαλούν σε αυτόν, μετά την αθώωσή του και την επάνοδό του στην ενεργό υπηρεσία, τα προαναφερόμενα επιδόματα και αποζημιώσεις, που από υπαιτιότητα της υπηρεσίας δεν έλαβε κατά τον χρόνο που τελούσε σε διαθεσιμότητα, σύμφωνα με τα άρθρα 153 παρ. 5 σε συνδυασμό με την παρ. 10 αυτού και το άρθρο 127 του ν. 4472/2017. Συνεπώς ο εφεσίβλητος δικαιούται να λάβει ως αποζημίωση, προς αποκατάσταση ισόποσης ζημίας του, το συνολικό ποσό των επιδομάτων που δεν του καταβλήθηκαν κατά το χρονικό διάστημα που βρισκόταν παρανόμως σε διαθεσιμότητα, ο δε ισχυρισμός του εκκαλούντος ότι τα επιδόματα αυτά συναρτώνται με την προσφορά ενεργής υπηρεσίας, είναι κατά τα γενόμενα δεκτά στην δεύτερη σκέψη, απορριπτέος ως αβάσιμος.
Επειδή, κατ’ ακολουθία, η κρινόμενη έφεση, πρέπει να απορριφθεί, και να καταλογισθούν σε βάρος του εκκαλούντος τα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου, που ανέρχονται σε 341 ευρώ (άρθρο 275 παρ. 1 του ΚΔΔ).

ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ

Απορρίπτει την έφεση.

Καταλογίζει σε βάρος του εκκαλούντος τα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου, ανερχόμενα σε τριακόσια σαράντα ένα (341) ευρώ.

Η απόφαση δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στις 27 Απριλίου 2026.

Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΑΝΤΩΝΙΟΣ ΤΣΑΜΑΡΔΙΝΟΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΜΑΞΙΛΑΡΗΣ