Με την κρινόμενη αίτηση ζητήθηκε η ακύρωση της υπ’ αριθμ. …/20.6.2025 απόφασης του Προϊσταμένου του Κλάδου Ασφαλείας της Διεύθυνσης Διαβατηρίων και Εγγράφων Ασφαλείας του Αρχηγείου της Ελληνικής Αστυνομίας, με την οποία απορρίφθηκε, τελικώς, το αίτημα του αιτούντος για χορήγηση διαβατηρίου. Εν προκειμένω, με την από 13.11.2025 πράξη του Προέδρου του Δ΄ Τμήματος του Δικαστηρίου η κρινόμενη αίτηση εισήχθη απευθείας στο ακροατήριο, σύμφωνα με το άρθρο 20Α του Π.Δ. 18/1989, όπως το άρθρο αυτό προστέθηκε με το άρθρο 5 του Ν. 5119/2024. Αρχική δικάσιμος της αίτησης ορίσθηκε με την ανωτέρω πράξη η 27.1.2026. Η πράξη αυτή κοινοποιήθηκε νομοτύπως στον δικηγόρο που υπογράφει το δικόγραφο της αίτησης, ως πληρεξούσιος, στις 20.11.2025, ήτοι σε χρονικό σημείο πέραν των 30 ημερών πριν από την δικάσιμο, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 21 § 1 περ. β΄ και γ΄ του Π.Δ. 18/1989. Ως εκ τούτου, η προθεσμία δεκαπέντε (15) πλήρων ημερών για την προσκόμιση της δικαστικής πληρεξουσιότητας θα έληγε στις 11.1.2026. Δεδομένου όμως ότι η 11.1.2026 και η προηγούμενη αυτής, 10.10.2026, ήταν Κυριακή και Σάββατο αντίστοιχα, η λήξη της προθεσμίας μετατέθηκε στην αμέσως επόμενη εργάσιμη ημέρα, δηλαδή στις 9.1.2026, ημέρα Παρασκευή. Κατά την ημέρα δε αυτή δεν ίσχυε αναστολή προθεσμιών για τις διαδικαστικές πράξεις ενώπιον του Δικαστηρίου, ενώ, όπως προκύπτει από τα στοιχεία που τηρούνται στο Ολοκληρωμένο Σύστημα Διαχείρισης Δικαστικών Υποθέσεων Διοικητικής Δικαιοσύνης (ΟΣΔΔΥ-ΔΔ), κατά την ημέρα αυτή κατατέθησαν τουλάχιστον τέσσερα (4) συμβολαιογραφικά πληρεξούσια επί άλλων υποθέσεων με ορισθείσα δικάσιμο την 27.1.2026. Η εν λόγω προθεσμία (9.1.2026) παρήλθε χωρίς να προσκομισθεί δικαστική πληρεξουσιότητα του αιτούντος προς τον υπογράφοντα το δικόγραφο της αίτησης δικηγόρο ή προς άλλο δικηγόρο, με οποιονδήποτε από τους προβλεπόμενους στο νόμο τύπους. Μετά την πάροδο της τασσόμενης, κατά τα ανωτέρω, προθεσμίας, στις 19.1.2026, προσκομίσθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου το …/15.1.2026 ειδικό συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Δ.-Ε.Β., το οποίο, όμως, λόγω της εκπρόθεσμης κατάθεσής του δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη για τη νομιμοποίηση του πληρεξουσίου δικηγόρου. Εξ άλλου, εφόσον αυτός ο τρόπος νομιμοποίησης δεν προβλέπεται πλέον από τις διατάξεις του άρθρου 27 του Π.Δ. 18/1989, η εμφάνιση του αιτούντος στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υπόθεσης δεν μπορεί να λογισθεί ως έγκριση της άσκησης της κρινόμενης αίτησης, ενώ η παράστασή του μετά του δικηγόρου ουδεμία έννομη συνέπεια έχει για την νομιμοποίηση του παραστάντος δικηγόρου. Τέλος, η προσκομισθείσα κατά τη συζήτηση της υπόθεσης από 12.6.2025 εξουσιοδότηση – υπεύθυνη δήλωση του αιτούντος, με βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του από ΚΕΠ του Δήμου Αθηναίων, με την οποία, μετά την από 5.6.2025 απόρριψη του αιτήματος του για χορήγηση διαβατηρίου, εξουσιοδοτεί τέσσερις δικηγόρους, μεταξύ των οποίων και ο υπογράφων το δικόγραφο της κρινόμενης αιτήσεως, να καταθέσουν ενδικοφανή προσφυγή ενώπιον του Προϊσταμένου Κλάδου Ασφαλείας, να παραλάβουν την απόφαση που θα εκδοθεί επί αυτής, να καταθέσουν όλα τα σχετικά δικαιολογητικά και να τον «εκπροσωπήσουν σε κάθε Δικαστήριο και Αρχή αναφορικά με την συγκεκριμένη υπόθεση και όπως εν γένει προβούν σε οποιαδήποτε σχετική ενέργεια», δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη για τη νομιμοποίηση του πληρεξουσίου δικηγόρου, διότι δεν κατατέθηκε στο Δικαστήριο 15 πλήρεις ημέρες πριν από την ορισθείσα δικάσιμο. Και τούτο ανεξαρτήτως αν η συγκεκριμένη εξουσιοδότηση, τύποις και κατά περιεχόμενο, πληροί τις ειδικές προϋποθέσεις που προβλέπονται στο άρθρο 27 § 1 του Π.Δ. 18/1989 για την παροχή πληρεξουσιότητας από φυσικό πρόσωπο με εξουσιοδότηση. Κατόπιν τούτων, το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση.
Νομικές Διατάξεις: Άρθρα 20 § 1 Συντ., 242 ΑΚ, 23 § 1, 36 § 2 Ν. 5119/2024, 20, 20Α, 21 § 1 περ. β΄ και γ΄, 27 Π.Δ. 18/1989ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ
ΤΜΗΜΑ Δ΄
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 27 Ιανουαρίου 2026, με την εξής σύνθεση: Ηλίας Μάζος, Aντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Δ΄ Τμήματος, Μαρία Αθανασοπούλου, Αλεξάνδρα Μπαρλά, Σύμβουλοι, Χάιδω Ευαγγελίου, Ευτυχία Κουράκου, Πάρεδροι. Γραμματέας η Ευδοξία Καπίρη.
Για να δικάσει την από 15 Σεπτεμβρίου 2025 αίτηση:
του … … του …, κατοίκου Νέας Κηφισιάς Αττικής (…), ο οποίος παρέστη με τον δικηγόρο Παναγιώτη Παντελούκα (Α.Μ. …), που τον διόρισε με πληρεξούσιο,
κατά του Υπουργού Προστασίας του Πολίτη, ο οποίος παρέστη με την Δήμητρα Αθανασοπούλου, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους.
Με την αίτηση αυτή ο αιτών επιδιώκει να ακυρωθεί η τεκμαιρόμενη σιωπηρή απόρριψη της από 16.6.2025 ενδικοφανούς προσφυγής του από τον Προϊστάμενο του Κλάδου Ασφάλειας και Τάξης του Αρχηγείου της Ελληνικής Αστυνομίας.
Οι πληρεξούσιοι των διαδίκων δήλωσαν, σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ. 2 του άρθρου 21 του Κανονισμού Λειτουργίας του Δικαστηρίου, ότι δεν θα αγορεύσουν.
Η εκδίκαση άρχισε με την ανάγνωση της εκθέσεως της εισηγήτριας, Παρέδρου Χάιδως Ευαγγελίου.
Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα του δικαστηρίου και
Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα
Σκέφθηκε κατά τον Νόμο
1. Επειδή, για την άσκηση της κρινόμενης αιτήσεως έχει καταβληθεί το νόμιμο παράβολο (κωδικός ηλεκτρονικού παραβόλου …).
2. Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση, κατόπιν προσαρμογής του εισαγωγικού δικογράφου, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 17 παρ. 6 και 7 του π.δ/τος 18/1989 (Α΄ 8), όπως τροποποιήθηκαν με την παράγραφο 2 του άρθρου 3 του ν. 5119/2024, ζητείται η ακύρωση της υπ’ αριθμ. …/20.6.2025 απόφασης του Προϊσταμένου του Κλάδου Ασφαλείας της Διεύθυνσης Διαβατηρίων και Εγγράφων Ασφαλείας του Αρχηγείου της Ελληνικής Αστυνομίας, με την οποία απορρίφθηκε, τελικώς, το αίτημα του αιτούντος για χορήγηση διαβατηρίου.
3. Επειδή, στο άρθρο 20 του π.δ. 18/1989, όπως το άρθρο αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο 4 του ν. 5119/2024 (Α΄ 103/5.7.2024), ορίζεται ότι: «1. Το ένδικο βοήθημα ή μέσο αμέσως μετά από την κατάθεση ή περιέλευσή του στο Δικαστήριο ανατίθεται από τη Γραμματεία του αρμόδιου Τμήματος, υπό την εποπτεία του Προέδρου του Τμήματος, σε Πάρεδρο ή Εισηγητή από εκείνους που κατανέμονται στο Τμήμα, για την εισαγωγή της υπόθεσης σε συμβούλιο, σύμφωνα με την παρ. 4 του άρθρου 22 … 2. … 3. Μετά από την έκδοση πρακτικού του συμβουλίου, σύμφωνα με την παρ. 4 του άρθρου 22, η υπόθεση εισάγεται στο ακροατήριο … Για την εισαγωγή της υπόθεσης σε Τμήμα, ο Πρόεδρος του Τμήματος ορίζει με πράξη του εισηγητή Σύμβουλο ή Πάρεδρο. Με τις ίδιες πράξεις ορίζεται η δικάσιμος …» και στην παράγραφο 1 του άρθρου 20Α του ως άνω π.δ/τος, το οποίο προστέθηκε με το άρθρο 5 του ν. 5119/ 2024, ότι «Σε περιπτώσεις επείγοντος ή εφόσον συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις, καθώς και σε ειδικές διαδικασίες, στις οποίες προβλέπεται ρητά απευθείας εισαγωγή της υπόθεσης στο ακροατήριο, εκδίδεται αμέσως πράξη ορισμού εισηγητή και δικασίμου, σύμφωνα με την παρ. 3 του άρθρου 20 …». Στο δε άρθρο 21 παρ. 1 περ. β΄ και γ΄ του ιδίου π.δ. 18/1989, όπως το άρθρο αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο 6 του ν. 5119/2024, ορίζονται τα εξής: «1. α. … β. Αντίγραφα της πράξης της παρ. 3 του άρθρου 20 για τον ορισμό εισηγητή και δικασίμου και του πρακτικού που εκδίδει το συμβούλιο, σύμφωνα με την παρ. 4 του άρθρου 22, επιδίδονται με επιμέλεια της Γραμματείας τουλάχιστον τριάντα (30) ημέρες πριν από τη δικάσιμο, σύμφωνα με τις παρ. 2, 3 και 4 του παρόντος, καθώς και στον διάδικο που άσκησε το ένδικο βοήθημα ή μέσο. Σε περιπτώσεις κατεπείγοντος, ο Πρόεδρος του οικείου σχηματισμού μπορεί να κάνει σύντμηση της ανωτέρω προθεσμίας. γ. Σε περίπτωση εφαρμογής του άρθρου 20Α, η επίδοση αντιγράφου του εισαγωγικού δικογράφου και της πράξης ορισμού εισηγητή και δικασίμου γίνεται με επιμέλεια της Γραμματείας, σύμφωνα με τις παρ. 2, 3 και 4 του παρόντος. Αντίγραφο της πράξης επιδίδεται και στον διάδικο που άσκησε το ένδικο βοήθημα ή μέσο. Για τις προθεσμίες επίδοσης ισχύουν όσα ορίζονται στην περ. β΄». Εξ άλλου, στο άρθρο 27 στο άρθρο του π.δ. 18/1989, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 12 του ν. 5119/2024, ορίζει τα εξής: «1. α) Η πληρεξουσιότητα σε δικηγόρο για την άσκηση ενδίκου βοηθήματος ή μέσου παρέχεται με συμβολαιογραφική πράξη. Ο διάδικος που το άσκησε προσκομίζει το συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο το αργότερο δεκαπέντε (15) πλήρεις ημέρες πριν από τη δικάσιμο που ορίσθηκε με την πράξη [ορισμού εισηγητή και δικασίμου] της παρ. 3 του άρθρου 20 και σε περίπτωση σύντμησης προθεσμίας, σύμφωνα με την περ. β΄ της παρ. 1 του άρθρου 21, το αργότερο μέχρι τη συζήτηση. … Ειδικώς, όταν ο διάδικος είναι φυσικό πρόσωπο, η πληρεξουσιότητα μπορεί να παρέχεται και με ψηφιακή εξουσιοδότηση, η οποία εκδίδεται μέσω της ενιαίας ψηφιακής πύλης της δημόσιας διοίκησης (gov.gr) και αποστέλλεται στο Δικαστήριο εντός των προθεσμιών που ορίζονται στο δεύτερο …. εδάφιο. β) … 2. Για την υπογραφή του ενδίκου βοηθήματος ή μέσου και την ενέργεια των πράξεων της προδικασίας από τον δικηγόρο που υπογράφει το δικόγραφο, η πληρεξουσιότητα τεκμαίρεται ότι υπάρχει, εφόσον υποβληθεί πληρεξούσιο έγγραφο σύμφωνα με την παρ. 1. …. 3. Αν δεν χορηγηθεί πληρεξουσιότητα κατά τις παρ. 1 και 2, το ένδικο βοήθημα ή μέσο απορρίπτεται ως απαράδεκτο. … 6. α) Αν από λόγους ανωτέρας βίας εμποδίστηκε η εμπρόθεσμη νομιμοποίηση του πληρεξούσιου δικηγόρου, ο διάδικος δύναται να καταθέσει, σύμφωνα με την παρ. 1 του άρθρου 19, αίτηση επαναφοράς των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση, υποβάλλοντας ταυτόχρονα το συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο ή την εξουσιοδότηση, σύμφωνα με το πέμπτο εδάφιο της περ. α΄ της παρ. 1 του παρόντος, προς τον δικηγόρο του. Η αίτηση περιέχει με σαφήνεια τους προβαλλόμενους λόγους και υποβάλλεται μέσα σε αποκλειστική προθεσμία δέκα (10) ημερών από την άρση του εμποδίου και πάντως το αργότερο έως την έναρξη της συζήτησης στο ακροατήριο. β) Η αίτηση επαναφοράς κρίνεται με την απόφαση για το ένδικο βοήθημα ή μέσο». Η μεταβατική διάταξη του άρθρου 23 παρ. 1 του ν. 5119/2024 ορίζει ότι για τα ένδικα βοηθήματα και μέσα που έχουν ασκηθεί έως τις 15.9.2024 εξακολουθούν να εφαρμόζονται οι διατάξεις του π.δ. 18/1989 που ισχύουν πριν από τις 16.9.2024, το δε άρθρο 36 παρ. 2 του ν. 5119/2024 ορίζει ότι η ισχύς του Μέρους Β΄ του νόμου αυτού, το οποίο περιλαμβάνει τα άρθρα 3 έως 23, αρχίζει από τις 16.9.2024.
4. Επειδή, σύμφωνα με τις ως άνω διατάξεις των άρθρων 23 παρ. 1 και 36 παρ. 2 του ν. 5119/2024, η κρινόμενη αίτηση, κατατεθείσα στις 18.9.2025, διέπεται από τις διατάξεις του Μέρους Β΄ (άρθρα 3 έως 23) του ανωτέρω ν. 5119/2024, οι οποίες ισχύουν από τις 16.9.2024 και εφαρμόζονται στα ένδικα βοηθήματα και μέσα τα οποία ασκούνται από την ημερομηνία αυτή και εφεξής. Επομένως, όσον αφορά στη νομιμοποίηση των διαδίκων και στη χορήγηση δικαστικής πληρεξουσιότητας είναι εφαρμοστέες οι διατάξεις του άρθρου 27 του π.δ. 18/1989, όπως αντικαταστάθηκαν με το άρθρο 12 του ν. 5119/2024. Όπως, εξ άλλου, προκύπτει από τη διάταξη της παρ. 1 περ. α΄ του άρθρου 27 του π.δ. 18/1989, όπως κατά τα ανωτέρω ισχύει, η δικαστική πληρεξουσιότητα για την άσκηση ενδίκου βοηθήματος ή μέσου πρέπει να προσκομίζεται, επί ποινή απαραδέκτου, το αργότερο δεκαπέντε (15) πλήρεις ημέρες πριν από την αρχική δικάσιμο, η οποία ορίζεται με την πράξη του προέδρου του οικείου δικαστικού σχηματισμού που εκδίδεται κατά το άρθρο 20 παρ. 3 του π.δ. 18/1989, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 4 του ν. 5119/2024, εφόσον η δικάσιμος αυτή ορίζεται σε χρόνο που απέχει πέραν των 30 ημερών από την κατάθεση της αιτήσεως και η επίδοση στον αιτούντα αντιγράφου της πράξεως ορισμού δικασίμου και εισηγητή της υποθέσεως λαμβάνει χώρα τουλάχιστον 30 ημέρες πριν από τη δικάσιμο κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 21 παρ. 1 περ. β’ και γ’ του π.δ. 18/1989 (πρβλ. ΣτΕ 1222/2025).
5. Επειδή, όπως έχει κριθεί (ΣτΕ 410/2025), οι διατάξεις του άρθρου 27 του π.δ. 18/1989, συνιστούν ένα συνεκτικό σύστημα κανόνων, το οποίο καθορίζει κατά τρόπο σαφή και προβλέψιμο τους όρους χορήγησης δικαστικής πληρεξουσιότητας στις δίκες ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας, με σκοπό να παρέχεται πραγματική δυνατότητα σε κάθε διάδικο και τον δικηγόρο που τον εκπροσωπεί να διασφαλίζουν την έγκυρη και έγκαιρη χορήγηση της πληρεξουσιότητας ακόμη και σε περίπτωση που για λόγους ανωτέρας βίας, οι οποίοι αναφύονται κατά την εκπνοή της προβλεπόμενης προθεσμίας, αυτό δεν καθίσταται δυνατό. Οι ανωτέρω ρυθμίσεις, με τις οποίες η νομιμοποίηση του πληρεξουσίου δικηγόρου γίνεται με συμβολαιογραφική πράξη, αλλά και με ψηφιακή εξουσιοδότηση του διαδίκου, όταν αυτός είναι φυσικό πρόσωπο, είναι πράγματι αυστηρότερες από τις προϊσχύσασες διατάξεις του άρθρου 27 του π.δ. 18/1989, οι οποίες παρείχαν δυνατότητα νομιμοποίησης των πληρεξουσίων δικηγόρων έως τη συζήτηση στο ακροατήριο ή και μετά από αυτήν, με χορήγηση σχετικής προθεσμίας από το Δικαστήριο ή επέτρεπαν την έγκριση ασκήσεως του ενδίκου μέσου με αυτοπρόσωπη δήλωση του διαδίκου κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο. Ενόψει, όμως, των λόγων γενικού συμφέροντος που εξυπηρετεί η θέσπισή τους (εύρυθμη λειτουργία της δικαιοσύνης), είναι σύμφωνες με το άρθρο 20 παρ. 1 του Συντάγματος, το οποίο κατοχυρώνει μεν το δικαίωμα παροχής έννομης προστασίας από τα δικαστήρια, αλλά υπό τους ειδικότερους όρους που ορίζει ο κοινός νομοθέτης, ο οποίος δεν κωλύεται από την ανωτέρω συνταγματική διάταξη να θεσπίζει, κατά περίπτωση, σαφείς και εύλογες προϋποθέσεις του παραδεκτού του ενδίκου βοηθήματος ή μέσου, επί τη βάσει απρόσωπων και αντικειμενικών κριτηρίων. Για τον ίδιο λόγο, οι ανωτέρω διατάξεις δεν έρχονται σε αντίθεση ούτε προς το άρθρο 6 παρ. 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ν.δ. 53/1974, Α΄ 256).
6. Επειδή, εν προκειμένω, με την από 13.11.2025 πράξη του Προέδρου του Δ΄ Τμήματος του Δικαστηρίου η κρινόμενη αίτηση εισήχθη απευθείας στο ακροατήριο, σύμφωνα με το άρθρο 20Α του π.δ. 18/1989, όπως το άρθρο αυτό προστέθηκε με το άρθρο 5 του ν. 5119/2024. Αρχική δικάσιμος της αίτησης ορίσθηκε με την ανωτέρω πράξη η 27.1.2026. Η πράξη αυτή κοινοποιήθηκε νομοτύπως στον δικηγόρο που υπογράφει το δικόγραφο της αιτήσεως, ως πληρεξούσιος, στις 20.11.2025, ήτοι σε χρονικό σημείο πέραν των 30 ημερών πριν από την δικάσιμο, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 21 παρ. 1 περ. β΄ και γ΄ του π.δ. 18/1989. Ως εκ τούτου, η προθεσμία δεκαπέντε (15) πλήρων ημερών για την προσκόμιση της δικαστικής πληρεξουσιότητας θα έληγε στις 11.1.2026. Δεδομένου όμως ότι η 11.1.2026 και η προηγούμενη αυτής, 10.10.2026, ήταν Κυριακή και Σάββατο αντίστοιχα, η λήξη της προθεσμίας μετατέθηκε (άρθρο 242 του Αστικού Κώδικα) στην αμέσως επόμενη εργάσιμη ημέρα (ημερολογιακά προηγούμενη, λόγω της αντίστροφης φοράς υπολογισμού της προθεσμίας – βλ. ΣτΕ 410/2025), δηλαδή στις 9.1.2026, ημέρα Παρασκευή. Κατά την ημέρα δε αυτή δεν ίσχυε αναστολή προθεσμιών για τις διαδικαστικές πράξεις ενώπιον του Δικαστηρίου [περίοδοι αναστολής προθεσμιών λόγω αναστολής των εργασιών του Δικαστηρίου: από 8.12.2025 έως 24.12.2025 (υπ’ αριθμ. οικ. 793/28.11.2025 απόφαση του Προέδρου του ΣτΕ) και από 12.1.2026 έως 16.1.2026 (υπ’ αριθμ. οικ. 9/5.1.2026 απόφαση του Προέδρου του ΣτΕ)], ενώ, όπως προκύπτει από τα στοιχεία που τηρούνται στο Ολοκληρωμένο Σύστημα Διαχείρισης Δικαστικών Υποθέσεων Διοικητικής Δικαιοσύνης (ΟΣΔΔΥ-ΔΔ), κατά την ημέρα αυτή κατατέθησαν τουλάχιστον τέσσερα (4) συμβολαιογραφικά πληρεξούσια επί άλλων υποθέσεων με ορισθείσα δικάσιμο την 27.1.2026. Η εν λόγω προθεσμία (9.1.2026) παρήλθε χωρίς να προσκομισθεί δικαστική πληρεξουσιότητα του αιτούντος προς τον υπογράφοντα το, δικόγραφο της αίτησης δικηγόρο ή προς άλλο δικηγόρο, με οποιονδήποτε από τους προβλεπόμενους στο νόμο τύπους. Μετά την πάροδο της τασσόμενης, κατά τα ανωτέρω, προθεσμίας, στις 19.1.2026, προσκομίσθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου το …/15.1.2026 ειδικό συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Δ.-Ε.Β., το οποίο, όμως, λόγω της εκπρόθεσμης κατάθεσής του δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη για τη νομιμοποίηση του πληρεξουσίου δικηγόρου. Εξ άλλου, εφόσον αυτός ο τρόπος νομιμοποίησης δεν προβλέπεται πλέον από τις διατάξεις του άρθρου 27 του π.δ/τος 18/1989, η εμφάνιση του αιτούντος στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υπόθεσης δεν μπορεί να λογισθεί ως έγκριση της ασκήσεως της κρινόμενης αιτήσεως, ενώ η παράστασή του μετά του δικηγόρου ουδεμία έννομη συνέπεια έχει για την νομιμοποίηση του παραστάντος δικηγόρου. Τέλος, η προσκομισθείσα κατά τη συζήτηση της υπόθεσης από 12.6.2025 εξουσιοδότηση – υπεύθυνη δήλωση του αιτούντος, με βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του από ΚΕΠ του Δήμου Αθηναίων, με την οποία, μετά την από 5.6.2025 απόρριψη του αιτήματος του για χορήγηση διαβατηρίου, εξουσιοδοτεί τέσσερις δικηγόρους, μεταξύ των οποίων και ο υπογράφων το δικόγραφο της κρινόμενης αιτήσεως, να καταθέσουν ενδικοφανή προσφυγή ενώπιον του Προϊσταμένου Κλάδου Ασφαλείας, να παραλάβουν την απόφαση που θα εκδοθεί επί αυτής, να καταθέσουν όλα τα σχετικά δικαιολογητικά και να τον «εκπροσωπήσουν σε κάθε Δικαστήριο και Αρχή αναφορικά με την συγκεκριμένη υπόθεση και όπως εν γένει προβούν σε οποιαδήποτε σχετική ενέργεια», δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη για τη νομιμοποίηση του πληρεξουσίου δικηγόρου, διότι δεν κατατέθηκε στο Δικαστήριο 15 πλήρεις ημέρες πριν από την ορισθείσα δικάσιμο. Και τούτο ανεξαρτήτως αν η συγκεκριμένη εξουσιοδότηση, τύποις και κατά περιεχόμενο, πληροί τις ειδικές προϋποθέσεις που προβλέπονται στο άρθρο 27 παρ. 1 του π.δ/τος 18/1989 για την παροχή πληρεξουσιότητας από φυσικό πρόσωπο με εξουσιοδότηση.
7. Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, εφόσον δεν προσκομίσθηκε εγκαίρως και νομοτύπως συμβολαιογραφική πράξη παροχής πληρεξουσιότητας ή εξουσιοδότηση προς τον υπογράφοντα το δικόγραφο της κρινόμενης αιτήσεως δικηγόρο, ούτε ασκήθηκε αίτηση επαναφοράς πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση, σύμφωνα με την παρ. 6 του άρθρου 27 του π.δ/τος 18/1989, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 27 παρ. 1 και 3 του π.δ/τος 18/1989, όπως τροποποιήθηκαν με το άρθρο 12 του ν. 5119/2024.
Διά ταύτα
Απορρίπτει την αίτηση.
Διατάσσει την κατάπτωση του παραβόλου.
Επιβάλλει στον αιτούντα τη δικαστική δαπάνη του Ελληνικού Δημοσίου, η οποία ανέρχεται στο ποσό των τετρακοσίων εξήντα (460) ευρώ.
Η διάσκεψη έγινε στην Αθήνα στις 27 Ιανουαρίου 2026
Ο Πρόεδρος του Δ´ Τμήματος
Ηλίας Μάζος
Η Γραμματέας
Ευδοξία Καπίρη
και η απόφαση δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση της 30ής Ιανουαρίου 2026
